Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Сагитдинова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020г., вынесенные в отношении Сагитдинова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020г., Сагитдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 800 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции в числе иных предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Из содержания п. 2.1.1 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) и иный, перечисленные в данном пункте.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2020г. в 12 часов 30 минут в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения сотрудники полиции остановили транспортное средство под управлением ФИО1 и потребовали предъявить документы. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, оказав неповиновение, вступив с сотрудниками полиции в пререкания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ виновного.

С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полно приведенными в постановлении судьи районного суда, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимым, допустимым и в совокупности достаточным для рассмотрения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не имели права остановки его транспортного средства для проверки документов и сведения дорожно-транспортном происшествии представлены суду позднее составленного протокола, несостоятельны. Действия сотрудников полиции не противоречат и соответствуют выше приведенным нормам законодательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу, что ходатайства ФИО1 не рассмотрены, его право на защиту нарушено, также не имеют подтверждения.

Все имеющиеся в деле ходатайства, судебными инстанциями разрешены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует полное разъяснение прав лицу, что обоснованно принято во внимание судьей районного суда.

Неразрешение ходатайств должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, на что указывает в своей жалобе ФИО1, нет оснований полагать существенным нарушением, поскольку из материалов дела такие ходатайства не следуют. К тому же из содержания, которое приводит в жалобе заявитель, отсутствующих в деле ходатайств, принесенных, по утверждению ФИО1, должностному лицу, следует, что они направлены на оценку доказательств с последующем прекращением дела. К тому же аналогичные доводы заявителя об оценке доказательств и прекращении производства по делу были предметом судебной оценки.

Доводы заявителя о том, что он настаивал перед должностным лицом о предоставлении ему защитника, также были предметом судебной оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был доставлен сотрудниками полиции на следующий день после задержания к судье районного суда для рассмотрения дела и не имел возможности воспользоваться услугами защитника, нет оснований полагать убедительными ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поскольку санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет применение, кроме прочего, административного ареста, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в сроки, предусмотренные ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял перед судом о намерении воспользоваться помощью защитника, что заявителем жалобы не опровергается.

Полагать, что судьи имели заинтересованность в исходе дела, предвзятое отношение к ФИО1, как о том в жалобе указывает заявитель, нет оснований.

Доводы жалобы о том, что судья областного суда был подготовлен к процессу, имея проект решения, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует непродолжительный срок принятия решения в ходе рассмотрения дела, также не свидетельствует о заинтересованности судьи. КоАП РФ не исключает при подготовке судьи к рассмотрению дела иметь проект судебного акта.

Иные доводы жалобы заявителя о нарушении судьей областного суда порядка рассмотрения дела (непринятие ходатайств, их неразрешение) не имеют подтверждения. Напротив, ходатайства, заявленные судье областного суда заявителем, имеются в материалах дела и рассмотрены судьей с вынесением определения, в частности, об отказе в ведении протокола судебного заседания.

Остальные доводы жалобы, аналогичные ранее заявленным нижестоящим судебным инстанциям и имеющие правовое значение, были предметом исследования и судебной оценки, с которой нет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева