Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакурова Д.Б., с участием Заместителя Камского транспортного прокурора К.Р.А.., защитников подозреваемых - адвокатов М.О.М.., М.Р.З.., при секретаре Валеевой Г.Р., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с постановлениями с ходатайствами начальника отделения СО ...А.И.Т.. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Шариповой Г.А., родившейся .... в г...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: ..., не судимой,

и Миленького Э.В., родившегося .... в д...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., не судимого,

подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2019г. Начальник отделения СО ...А.И.Т.. обратился в суд с постановлениями о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Миленького Э.В. и Шариповой Г.А., подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ст.ст.160 ч.2 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ.

Из указанных постановлений следует, что органом предварительного следствия Миленький Э.В. и Шарипова Г.А. подозреваются в совершении умышленного преступления средней тяжести и в покушении на совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

Так, Шарипова Г.А., работающая экипировщиком 2 разряда пункта экипировки станции ...... материально – технического обеспечения ... материально – технического обеспечения – структурного подразделения ... – филиала ОАО ... являясь в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должностной инструкцией материально – ответственным лицом, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ей ОАО «...» имущества, а именно дизельного топлива из резервуара дизельного топлива на пункте экипировки станции ... материально – технического обеспечения Самарской дирекции материально – технического обеспечения – структурного подразделения ... заранее зная, что 1.06.2019г. другие работники экипировки станции Биклянь не будут присутствовать на рабочем месте, с целью расширения своих преступных возможностей, предложила лицу, находящемуся с ней в близких отношениях - Миленькому Э.В. совершить совместно хищение вверенного ей дизельного топлива из резервуара дизельного топлива на пункте экипировки ....

Миленький Э.В., преследуя цель незаконного обогащения, на предложение Шариповой Г.А. ответил согласием, вступив, таким образом с последней в предварительный преступный сговор, распределив заранее между собой преступные роли и определив механизм совершения преступления.

1.06.2019г. в 7 часов Шарипова Г.А., в качестве экипировщика пункта экипировки ... заступила на смену для осуществления работ, связанных с экипировкой дизельным топливом и дизельным маслом прибывающих в пункт экипировки тепловозов. Далее около 11 часов 20 минут Миленький Э.В., согласно отведенной роли, действуя умышленно, с целью хищения дизельного топлива, управляя автомобилем марки ... с ... прибыл к въездным воротам пункта экипировки, расположенного на территории в промышленной зоне Нижнекамского района Республики Татарстан на станции ..., заехал на территорию экипировки через въездные ворота которые ему открыла Шарипова Г.А. и оставил свой автомобиль возле резервуара дизельного топлива №..., где передал Шариповой Г.А. две пустые полимерные канистры по 50 литров каждая для слива в них дизельного топлива. Шарипова Г.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли открыла люк резервуара дизельного топлива №... и с помощью заранее приготовленного ведра и прута, используемых для зачерпывания топлива из резервуара, наполнила дизельным топливом вышеуказанные канистры, которые Миленький Э.В. перенес в багажное отделение своего автомобиля, после чего вывез похищенное дизельное топливо в объеме 100 литров (83,4 кг), распорядившись похищенным по общему усмотрению его и Шариповой Г.А., причинив тем самым имущественные ущерб ... материально – технического обеспечения ... материально-технического обеспечения – структурного подразделения ... – филиала ...» на общую сумму 3221 рубль 74 копейки.

Эпизод №2.

Кроме того, Шарипова Г.А., работающая экипировщиком 2 разряда пункта экипировки станции ... материально – технического обеспечения ... материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ...», являясь в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должностной инструкцией материально – ответственным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей ...» имущества, а именно дизельного топлива из резервуара дизельного топлива на пункте экипировки ... материально – технического обеспечения ... материально-технического обеспечения – структурного подразделения ... – филиала ...», заранее зная, что после 16 часов 6.06.2019г. другие работники экипировки станции ... будут отсутствовать на рабочем месте в связи с окончанием их рабочей смены, с целью расширения своих преступных возможностей, предложила лицу, находящемуся с ней в близких отношениях - Миленькому Э.В. совершить совместно хищение вверенного ей дизельного топлива из резервуара дизельного топлива на пункте экипировки ....

5.06.2019г. в 7 часов Шарипова Г.А. в качестве экипировщика пункта экипировки станции ... заступила на смену для осуществления работ, связанных с экипировкой дизельным топливом и дизельным маслом прибывающих в пункт экипировки тепловозов. Далее, около 16 часов 30 минут Миленький Э.В., согласно отведенной роли, действуя умышленно, с целью хищения дизельного топлива, управляя автомобилем марки ... с ... прибыл к въездным воротам пункта экипировки, расположенного на территории в промышленной зоне Нижнекамского района Республики Татарстан на станции ..., заехал на территорию экипировки через въездные ворота которые ему открыла Шарипова Г.А. и оставил свой автомобиль возле резервуара дизельного топлива №..., где передал Шариповой Г.А. пять пустых полимерных канистр по 50 литров каждая для слива в них дизельного топлива. Шарипова Г.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли открыла люк резервуара дизельного топлива №... и с помощью заранее приготовленных ведра и прута, используемых для зачерпывания топлива из резервуара, наполнила дизельным топливом вышеуказанные канистры, которые Миленький Э.В. перенес в автомобиль, поставив три из них в багажное отделение а две в салон своего автомобиля.

В момент выезда с территории пункта экипировки станции ... в 16 часов 45 минут 5.06.2019г. Миленький Э.В. был задержан сотрудниками полиции ЛОП Набережные Челны, в связи с чем, довести до конца преступный умысел, направленный на совместное с Шариповой Г.А. хищение вверенного последней дизельного топлива Миленький Э.В. и Шарипова Г.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам. Дизельное топливо общим весом 201,5 кг. на общую сумму 7783 рубля 95 копеек, похищенное в результате совместных преступных действий Шариповой Г.А. и Миленького Э.В., было изъято сотрудниками полиции непосредственно после совершения ими хищения.

Как видно из постановлений начальника отделения СО ...А.И.Т.., в действиях Шариповой Г.А., Миленького Э.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.2 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

а также, по эпизоду №2, состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ – покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание не явились представитель ОАО «...» З.З.Р.., направившая в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении материалов уголовного дела в её отсутствие, а также Шарипова Г.А. и Миленький Э.В.

Защитники – адвокаты не возражали, а Заместителем Камского транспортного прокурора К.Р.А.. дано обоснованное заключение, о рассмотрении материалов уголовного дела с постановлениями с ходатайствами начальника отделения СО ... Ахметова И.Т. в отсутствии представителя ОАО «...», а также Шарипова Г.А. и Миленького Э.В., с чем суд соглашается.

В подготовительной части настоящего судебного заседания заместителем Камского транспортного прокурора К.Р.А.. заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела с постановлениями с ходатайствами начальнику отделения СО ..., в порядке ст.446.2 ч.5 п.2 УПК РФ, с учётом указаний Определения Кассационной инстанции от 20.05.2021г., органу предварительного расследования, в связи с невозможностью их рассмотрения в настоящее время в виду неверной квалификацией действий подозреваемых Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. данной органами предварительного следствия, для устранения препятствий для их рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив представленные материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство заместителя Камского транспортного прокурора Курочкина Р.А. мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела, поступившего с постановлениями с ходатайствами начальника отделения СО ...А.И.Т.. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. ранее уже были предметом рассмотрения судом 1 инстанции и данные ходатайства были удовлетворены Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 10.09.2019г.

Однако, с данным судебным решением не согласился суд Кассационной Инстанции и Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021г.Постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 10.09.2019г. было отменено.

Как указано выше, действия Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ст.160 ч. 2 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты (ст.160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Из материалов уголовного дела следует, что дизельное топливо, являющееся предметом инкриминируемых преступлений, было вверено лишь Шариповой Г.А. в силу занимаемой ею должности, а Миленький Э.В. материально ответственным или должностным лицом структурного подразделения ОАО «...», которому вверено имущество этого общества, не являлся.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Шариповой Г.А. и Миленького Э.В. по квалифицирующему признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» у органа предварительного следствия не имелось, поскольку Миленький Э.В. в данном случае не может являться соисполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий Шариповой Г.А. и Миленького Э.В., нежели указано начальником СО в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в настоящее время, с учётом Определения суда Кассационной инстанции от 20.05.2021г., Шарипова Г.А. и Миленький Э.В. вновь приобрели по уголовному делу статус подозреваемых.

Исходя из смысла п.п.25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст.25.1 УПК РФ, суд обязан убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, на стадии рассмотрения материалов уголовного дела в порядке ст.446.2 УПК РФ, суд не вправе вторгаться в их оценку, а следовательно не вправе самостоятельно как-либо изменить предложенную органами предварительного следствия квалификацию преступных деяний подозреваемых.

При таких обстоятельствах, в настоящее время, в виду неверной квалификации действий подозреваемых, данную органами предварительного следствия, которую суд в настоящее время не вправе самостоятельно как-либо изменить, имеются неустранимые в настоящее время препятствия для рассмотрения судом по существу материалов уголовного дела, поступившего с постановлениями с ходатайствами начальника отделения СО ...А.И.Т.. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых Шариповой Г.А. и Миленького Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 ч.5 п.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заявленное заместителем Камского Транспортного прокурора К.Р.А.. удовлетворить.

В удовлетворении Ходатайств начальника отделения СО ... на транспорте А.И.Т. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Миленького Э.В. и Шариповой Г,А., подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ отказать, а уголовное дело в отношении Миленького Э.В. и Шариповой Г.А., подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ возвратить Начальнику отделения СО ... на транспорте для устранения препятствий рассмотрения судом по существу (во исполнение указаний Определения суда кассационной инстанции от 20.05.2021г.).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня оглашения, через городской суд.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Шакуров

Постановление07.07.2021