Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 органом дознания обвиняется в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном его хранении в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО11 обвиняется в том, что, имея прямой преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, по мотиву личной заинтересованности в период до ДАТА, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес> из части ствола пневматической винтовки ранее приобретенного им, частей металлической профильной трубы, металлической пружины и других металлических предметов, используя сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, напильники, незаконно изготовил пистолет под снаряд 4-4,2 мм, относящийся к категории короткоствольного, нарезного, огнестрельного оружия раздельного заряжения, пригодного для стрельбы.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленный на экспертизу металлический предмет является изготовленным самодельным способом пистолетом под снаряд 4-4,2 мм, относится к категории короткоствольного, нарезного, огнестрельного оружия раздельного заряжения; для стрельбы пригоден.

Кроме того, ФИО11 обвиняется в том, что, имея прямой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, по мотиву личной заинтересованности в период до ДАТА, незаконно изготовил пистолет под снаряд 4-4,2 мм, относящийся к категории короткоствольного, нарезного, огнестрельного оружия раздельного заряжения, пригодного для стрельбы, который продолжая свой преступный умысел, незаконно хранил до 10.40 часов ДАТА, когда в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции ОМВД России по городу Саяногорску, оно было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме, не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку оружие изготовил давно. Показал, что примерно в ДАТА в конце лета ездил в лес <> за ягодой, где встретил компанию, которая стреляла из «воздушки» по баночкам, позже он выкупил у них ствол от «воздушки». Хранил ствол у себя в гараже. Примерно ДАТА-ДАТА сделал оружие, чтобы отпугивать зверей в целях личной безопасности, поскольку у него имеется пасека, он часто выезжает в лес. Изготавливал оружие с помощью болгарки, напильников, сварки, использовал детали, которые имелись в гараже. ДАТА он находился у себя дома на <> увидел, что в его огород, где он содержит куриц, зашла собака, он стрельнул в нее из данного оружия. Примерно через полчаса к нему домой приехали сотрудники полиции. Он им пояснил, что стрелял в собаку, добровольно выдал оружие. После чего его привезли в полицию, где он дал показания, по изготовлению оружия сказав, что его недавно изготовил, поскольку сотрудники полиции его напугали, что поднимут историю оружия и все, что на нем будет предъявлено ему.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что примерно ДАТА в лесу за <адрес> у незнакомого мужчины он приобрел ствол от пневматической винтовки российского производства («воздушка»), который потом хранил в гараже. Примерно в ДАТА точного числа и времени не помнит, он решил самостоятельно изготовить самодельный пистолет из указанного ствола от «воздушки» и подручных материалов для личных развлекательных целей. Для изготовления самодельного пистолета он использовал обрезки от обыкновенной металлической профильной трубы, пружину, гайку, которые нашел у себя в гараже, обрезки от алюминиевых пластин, из инструментов им были использованы обыкновенная болгарка, напильники, сварочный аппарат, который ранее брал у своего знакомого ФИО4 Также он изготовил пули для стрельбы для пистолета. Самостоятельно изготовленный пистолет он опробовал позже в лесу, где никого не было, произвел два выстрела. После чего самодельный пистолет он хранил у себя гараже, он был заряжен. О том, что он изготовил самодельный пистолет, никому не сообщал, данный факт никому кроме него известен не был.

ДАТА около 09.25 часов он пошел в свой огород, где увидел, что собака гоняет его кур. Отпугнуть собаку ему не удалась, тогда он из гаража взял самодельный пистолет, пришел в огород и произвел выстрел в сторону собаки, она завизжала и убежала. Через непродолжительное время к нему пришли сотрудники полиции, он признался, что стрелял в собаку, так как она гоняла его кур в его огороде, указал, чем стрелял. Позже в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят изготовленный им самодельный пистолет (л.д. 111-113, 114-115, 116-120).

Аналогичные показания ФИО11 дал при проверке его показаний на месте, в ходе которого подробно рассказал и показал, где изготовил огнестрельное оружие, указал место его хранения (л.д. 121-125).

Изложенные показания ФИО11 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, соблюдены. Перед началом допросов им наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствует их подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена, а также его защитником.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. после надлежащего разъяснения прав.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он и ФИО11 являются друзьями, они доверяют друг другу, и они могут пользоваться инструментами каждого без спроса. ФИО11 неоднократно брал у него сварочный аппарат, в том числе в конце ДАТА, для чего он берет сварочный аппарат, он у него не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, ДАТА около 09.25 часов он находился на своем дачном участке, расположенный по адресу: <адрес>. Он услышал лай собаки, затем громкий щелчок - хлопок, по звуку которого он предположил, что выстрел из оружия. После чего на обочине автодороги <адрес>», он увидел лежащую без движения собаку. Там же встретил ФИО5 Они предположили, что собака была застрелена из оружия, о чем он сделал сообщение в полицию. Также он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого при осмотре трупа собаки и на территории участка <адрес>, где во дворе дома на лестнице был обнаружен и изъят самодельный пистолет. ФИО11 пояснял, что самодельный пистолет с капсюлем принадлежат ему и он из него выстрелил в собаку, которая бегала у него по участку и гоняла его куриц. (л.д.61-63).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который ДАТА около 09.25 час. находился по <адрес> и слышал выстрел из оружия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 (ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску) и ФИО2 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Саяногорску) следует, что они ДАТА по сообщению ФИО1 прибыли на место происшествие. Ими было установлено, что ФИО11 произвел выстрел из оружия по адресу: <адрес>. По приезду СОГ был произведен осмотр мест происшествия, ФИО1 и ФИО5 были приглашены в качестве понятых. В ходе осмотра мест происшествия осмотрены участок местности, где был обнаружен труп собаки и двор дома ФИО11, где был обнаружен и изъят самодельный пистолет. Также у ФИО11 было изъято его охотничье ружье, патроны к нему, а также разрешение на оружие (л.д.70-73, 74-77).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Из сообщения ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА следует, что по адресу: <адрес> на обочине обнаружена мертвая собака, в которую стреляли (л.д.18).

В соответствующих протоколах с фототаблицами установлено место совершения преступления - дом и гараж по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят металлический предмет конструктивно схожий с пистолетом и капсюль (л.д. 20-26, 27-38, 39-43).

Протоколом обыска от ДАТА по вышеуказанному адресу ФИО11 добровольно выдал два напильника, редуктор от углошлифовальной машинки, при помощи которых ранее незаконно изготовил огнестрельное оружие (л.д. 55-56).

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере хранения (л.д.93-96, 97, 99-102, 103).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленный на исследование металлический предмет является изготовленным самодельным способом пистолетом под снаряд 4-4,2 мм, относится к категории короткоствольного, нарезного, огнестрельного оружия раздельного заряжения; для стрельбы пригоден (л.д. 80-82).

Выводы эксперта подтверждены указанными методиками проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 (сын ФИО11) показал, что в ДАТА ему отец на пасеке в лесу показывал самодельный пистолет, который был изготовлен из ствола, ручки металлической из профильной трубы. Со слов отца знает, что он произвел выстрел в собаку, которая бегала по участку гоняла кур. Характеризует отца с положительной стороны.

Свидетель ФИО6 (дочь ФИО11), допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что видела у отца пистолет в ДАТА. Отец сказал, что переделал «воздушку» для самообороны, брал с собой на пасеку в лес. Характеризует отца с положительной стороны.

В судебное заседание ФИО11 не явился, направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, что вину признает, искренне раскаивается в содеянном, приносит свои извинения обществу за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, пояснил, что ФИО11 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО11

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая на то, что подсудимый ФИО11 в ходе судебного разбирательства вину не признавал.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд принимает во внимание, что предъявленное ФИО11 обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, при этом суд учитывает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате ФИО11 общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступлений, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что ФИО11<>

С учетом приведенных данных, а также личности подсудимого, его поведения после совершений преступлений, дачи признательных показаний в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, его возраст, положительную характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО11 перестал быть общественно опасным, и находит возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, имеются.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, избранную в отношении ФИО11 суд полагает возможным отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, избранную в отношении ФИО11, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Неткачева В.В. по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Кайлачакова