Гражданский кодекс часть 1

защитников адвоката Илтубаева В.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Мурадова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО12,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работника <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор подряда № о разработке лесосеки в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>. В соответствии с трудовыми обязанностями работник охраны леса ООО «<данные изъяты>» ФИО1 должен был указать ФИО2 границы леса, подлежащие вырубке согласно имеющихся разрешающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1, зная, что на вырубку находящегося рядом с выделом <данные изъяты> в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>, являющегося квартальной просекой – прямолинейная полоса, разделяющая лес на квартала, нет разрешающих документов, а именно: лесной декларации, технологической карты, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что в результате его действий неизбежно будет осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, действуя умышленно, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие ФИО2 и упростить последнему процесс заготовки древесины на квартальной просеке, в нарушение п. 5 Правил лесозаготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза № 337 от 1 августа 2011 года, гласящего о том, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, зная, что на указанном участке лесные насаждения не подлежат вырубке, неправомерно, действуя в интересах ФИО2, содействуя последнему в совершении преступления, показал ФИО2 и членам нанятой им бригады границы квартальной просеки, расположенной в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>, и незаконно разрешил производство вырубки леса.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ФИО2, зная, что ФИО1 не имеет правовых оснований разрешать вырубку лесных насаждений, несмотря на непредоставление ему ООО «<данные изъяты>»: лесной декларации, технологической карты, без каких-либо разрешений, действуя умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстной заинтересованностью, выразившейся в желании получить прибыль, а так же исходя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении упростить процесс заготовки и вывоза древесины, в нарушение п.5 Правил лесозаготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза № 337 от 1 августа 2011 года, гласящего о том, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>», путем отделения дерева от корня до степени прекращения роста лесных насаждений в количестве <данные изъяты> штук, из которых <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы береза объемом <данные изъяты> куб.метра, <данные изъяты> сырорастущее дерево породы ель объемом <данные изъяты> куб. метра, общий объем составил <данные изъяты> куб.метра. Заготовленную древесину ФИО2, использовал по своему усмотрению. Расчет ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806), а так же Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений», размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев, исчисляется в учетом 50 кратной таксовой стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, по существу обвинения показал, что работает на различных должностях лесного хозяйства более <данные изъяты> лет, на данный момент является работником охраны леса ООО «<данные изъяты>». Он и <данные изъяты>ФИО9 в ноябре 2013 года по устному указанию руководства ООО «<данные изъяты>» произвели отвод выдела <данные изъяты> квартала №<данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>. Документы по отводу переданы заместителю директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 По неизвестной причине ФИО10 оформление разрешительных документов до конца не довела. ДД.ММ.ГГГГ года ему по телефону позвонил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и дал устное указание проверить наличие разрешающих документов и показать ФИО2 и его бригаде границы делянки. Ему было известно, что к выделу № проезда нет, кроме как по квартальной просеке (выдел №), поэтому он вместе с ФИО2 и членами его бригады прошел пешком по просеке к делянке (выдел №) и показал границы как делянки, так и просеки. У ФИО2 имелись технологическая карта и договор подряда только на выдел №. Показывая границы квартальной просеки и разрешая проведение рубки деревьев на ней, он руководствовался технологической картой. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в пределах должностных полномочий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступления, себя не признал, пояснил, что между ним и ООО «<данные изъяты>» (арендатор лесного участка) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на разработку делянки, расположенной в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>». Ему была выдана технологическая карта, согласно которой вывоз лесопродукции должен был осуществляться по квартальной просеке (выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты>). При осмотре оказалось, что квартальная просека, которая арендатором должна содержаться в расчищенном состоянии, заросла деревьями. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которого он до ДД.ММ.ГГГГ года не знал и в сговор с которым не вступал, ДД.ММ.ГГГГ показал ему границы квартальной просеки и выдела №. При этом из-за фактического отсутствия квартальной просеки без помощи ФИО1 ни он, ни работники его бригады не смогли бы найти делянку. В силу прямого указания технологической карты о направлении вывоза лесопродукции по квартальной просеке, а так же из-за отсутствия иной возможности проезда к делянке и вывоза продукции, он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО11 с вопросом о возможности рубки деревьев на просеке, тот дал разрешение. Таким образом, действуя в интересах и по поручению ООО «Куженерлес», он осуществил рубку деревьев на квартальной просеке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.28 КоАП РФ. Полагает, что состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ в его действиях не усматривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а так же материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

ФИО1 в ходе следствия пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО2 показал бригаде последнего в составе четверых человек лесосеку, расположенную в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> и квартальную просеку, расположенную в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> для того, чтобы они начали работы по разработке указанной лесосеки и квартальной просеки. В последующем ему стало известно, что ФИО2, не имея на руках разрешающих документов на рубку деревьев в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>», произвел рубку деревьев в вышеуказанном выделе. Полностью признал свою вину в том, что разрешил ФИО2 и его бригаде произвести вырубку сырорастущих деревьев на квартальной просеке, расположенной в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Куженерского лесного участка, зная, что документов, т.е. лесной декларации на квартальную просеку не было, хотя при отсутствии разрешающих документов, не должен был этого делать. (т.1 л.д. 204-206)

Аналогичные показания в части разрешения ФИО2 и бригаде нанятых им рабочих рубки деревьев в квартальной просеке без разрешительных документов, ФИО1 давал, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30 мая 2014 года (т. 2 л.д. 16-19), 17 апреля 2015 года (т.3 л.д.125-128), 28 июля 2015 года (т.4 л.д. 47-49).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он работает в сфере лесной отрасли на протяжении последних трех лет и ему известны правила заготовки древесины, в том числе, что рубка деревьев должна производиться при наличии разрешающих документов (лесной декларации, технологической карты). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на разработку делянки, расположенной в <данные изъяты> квартале выдел <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>, ему были выданы лесная декларация и технологическая карта. Нанятой бригаде он совместно с лесником ФИО1 показал участок лесосеки, расположенный в <данные изъяты> квартале выдел <данные изъяты> и квартальную просеку, расположенную в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>. Так же он сам один день осуществлял разработку вышеуказанных лесосеки и квартальной просеки. Вину признавал в полном объеме, заявил о полном возмещении ущерба (т.2 л.д. 8-10.)

Аналогичные показания в части отсутствия на момент рубки деревьев на квартальной просеке разрешающих документов ФИО2 давал при допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2014 года (т. 2 л.д. 23-26), 19 мая 2015 года (т.3 л.д. 157-160), 28 июля 2015 года (т.4 л.д. 54-57).

В судебном заседании исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили данные ими ранее показания (т. 1 л.д. 209-212)

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что работает в должности <данные изъяты>. В феврале 2014 года ему стало известно, что в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> осуществлена незаконная рубка деревьев. Данные деревья не подлежали рубке, так как просека, на которой они росли, не была включена в лесную декларацию. Арендатором указанного участка является ООО «<данные изъяты>». Работы по рубке проводила бригада ФИО2 на основании договора подряда на разработку лесосеки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Куженерского лесного участка. У бригады на руках имелась технологическая карта на разработку делянки только в выделе <данные изъяты>. Ущерб от рубки сырорастущих деревьев составил более <данные изъяты> рублей. В данном случае в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, поскольку у него отсутствовали какие-либо разрешительные документы на квартальную просеку (выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты>), в том числе технологическая карта, лесная декларация и договор подряда на расчистку просеки. Если бы при отсутствии лесной декларации и технологической карты, у ФИО2 имелся договор подряда на квартальную просеку, то его действия могли быть квалифицированы как административное правонарушение. Технологическая карта на выдел <данные изъяты> с указанием направления вывоза лесопродукции через квартальную просеку (выдел <данные изъяты>) не является разрешающим документом на рубку деревьев на квартальной просеке. При обнаружении растительности на просеке ФИО2 обязан был обратиться к арендатору для получения документов на рубку (расчистку) просеки.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности <данные изъяты>ФИО12 просит провести расследование по факту незаконной рубки в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> категория лесов – эксплуатационные леса. (т.1 л.д. 25)

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> выявлена незаконная рубка, ущерб составил <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 26-27)

Проведенным расчетом ущерба от незаконной рубки, представленным <данные изъяты>, установлено, что ущерб от незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>, категория лесов: эксплуатационные леса, определяется в соответствии с таксами как 50-кратная стоимость уничтоженной древесины:

- береза сырорастущая, объем <данные изъяты> куб.м.х 70,2 х 50 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- согласно п.10 методики исчисления вреда (Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273) в случае незаконной рубки хвойных деревьев в декабре-январе размер ущерба увеличивается в два раза, следовательно: ель сырорастущая объемом <данные изъяты> куб.м. х 126,36 х 50 х 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ущерб от сырорастущей древесины – <данные изъяты> рублей.

При расчете ущерба от рубки сухостойной древесины кратность не применяется:

- ель сухостойная объем <данные изъяты> куб.м. х 126, 35= <данные изъяты> рублей,

- береза сухостойная объем <данные изъяты> куб.м. х 70,2 = <данные изъяты> рублей,

- осина сухостойная объем <данные изъяты> куб.м. х 14, 27= <данные изъяты> рублей,

- липа сухостойная объем <данные изъяты> куб.м. х 42, 59 = <данные изъяты> рубль.

Стоимость сухостойной древесины составила <данные изъяты> рублей.

Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 28)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем ФИО13 осмотрено место происшествия – незаконной рубки - в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> осмотрены и произведены замеры пней от незаконной рубки, при этом изъяты два спила с пней (т.1 л.д. 8-18)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ранее работал в должности <данные изъяты>». Поступило сообщение, что в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> срублена древесина, не включенная в лесную декларацию. Отвод деревьев в указанном выделе (квартальная просека) был произведен, но объем рубки был по нулям, поэтому необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы по внесению изменений в проект освоения лесов. Заключение экспертизы было отрицательное, поэтому в лесную декларацию указанный выдел не было включен. В результате рубки причинен ущерб в размере более <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в должности <данные изъяты>, закреплена за <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОБСЛХ УУР МВД по РМЭ поступило сообщение, что в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> были обнаружены рубленные не декларированные пни сырорастущих и сухостойных деревьев хвойной и лиственной породы. По приезду в квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> увидели, что бригада ФИО2 работала в выделе <данные изъяты>, у них на руках лесной декларации, разрешающей рубку деревьев в выделе <данные изъяты> не было. В ходе осмотра обнаружили <данные изъяты> пня сухостойных и сырорастущих деревьев хвойной и лиственной породы. Измерили пни, посчитали ущерб согласно Постановления № 270, общий объем незаконно спиленных сырорастущих и сухих деревьев составил <данные изъяты> куб. метра, общий ущерб <данные изъяты> причинен в размере <данные изъяты> рублей. Как выяснилось, незаконную рубку в выделе <данные изъяты> произвела бригада ФИО2 В ходе проверки установлено, что имеются нарушения проекта освоения лесов, так как у ФИО2 не имелось документов на рубку леса на просеке. Просека должна быть расчищена, однако, прежде чем на ней рубить лес, необходимо обратиться к арендатору, решить этот вопрос, ФИО2 надо было получить декларацию и технологическую карту у арендатора заранее. Даже в случае, если лес на просеке был отведен под рубку, необходимо было посчитать выросшие на ней деревья, внести изменения в проект освоения лесов, составить лесную декларацию, технологическую карту.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что ранее она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ноябре 2013 года лесниками ООО отводился лес в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> под разработку просеки. Лесниками ООО «<данные изъяты>» материалы отвода леса были предоставлены ей для оформления лесной декларации. Она сделала материально-денежную оценку и материалы отвода показала лесничему <данные изъяты>ФИО14, который сказал, что необходимо сделать дополнение к проекту освоения лесов. Но Министерство лесного хозяйства во внесении изменений в проект отказало (получено отрицательное заключение госэкспертизы), в связи с чем на рубку леса на просеке лесная декларация не была оформлена. Мастера ООО «<данные изъяты>» не имели права давать разрешение на рубку деревьев на просеке. ООО «<данные изъяты>» разрешения ФИО2 рубить деревья на просеке в выделе <данные изъяты> не давало. Если были вопросы по вывозу, ФИО2 необходимо было до начала рубки обратиться в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО16 в суде показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО12 для проведения промежуточного контроля при заготовке древесины приезжали в выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>». На делянку проехали по квартальной просеке выдел <данные изъяты> Когда, они подъезжали к выделу №, на дороге, проделанной бульдозером, лежал снег и он не видел пеньки на просеке.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с работником охраны леса ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отводил лесосеку в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> под сплошную санитарную рубку, а так же квартальную просеку, расположенную в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Куженерского лесного участка под разрубку. ФИО10 на основании материалов отвода должна была составить лесную декларацию. Сам по себе отвод леса не является основанием для начала рубки, должна быть лесная декларация и технологическая карта.

Свидетель ФИО17 показала, что является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Министерства от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о проведении государственной экспертизы дополнения к проекту освоения лесов по кварталам <данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>, на которых расположены заросшие квартальные просеки, конкретно - квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>. Проектом освоения лесов по данному участку рубка квартальных просек по вышеуказанным участкам предусматривается, но без указания объемов произрастающей там древесины. Заявление о проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» подало в связи с тем, чтобы указать имеющийся на квартальных просеках объем древесины для последующего оформления лесной декларации. Заявление ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено на заседании экспертной комиссии для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, по окончании которого было составлено отрицательное заключение, о принятом решении ООО «<данные изъяты>» было уведомлено.

Свидетель ФИО18, пояснил, что занимает должность <данные изъяты>, для расчистки заросшей просеки силами арендатора необходимо наличие следующих документов: договора аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации. Проектом освоения лесов выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты> предусмотрен к рубке, но не указан объем, таким образом, арендатор мог произвести рубку. В этом случае необходимо было внести дополнения в проект освоения лесов, получить положительное заключение государственной экспертизы. В случае осуществления рубки деревьев на квартальной просеке арендатором без лесной декларации имеет место административное правонарушение. В действиях физического лица, осуществившего рубку деревьев на квартальной просеке будет состав административного правонарушения только при условии наличия договора подряда с арендатором (ООО «<данные изъяты>»).

Свидетель обвинения ФИО11 показал, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ООО «<данные изъяты>» и Министерством <данные изъяты> заключен договор аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого переданы в аренду <данные изъяты> га (кварталы <данные изъяты> на территории ГУ <данные изъяты>»). На основании договора аренды и проекта освоения лесов в октябре, ноябре ДД.ММ.ГГГГ года были подготовлены документы на отвод лесосеки и лесная декларация, был произведен фактический отвод делянки на разработку лесосеки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> делянка <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>» площадь <данные изъяты> га в объеме <данные изъяты> куб. метра. После фактического отвода делянки на разработку ООО «<данные изъяты>» заключил договоры подряда с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с которыми ФИО2 обязался для ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по заготовке древесины на отведенной делянке. При подготовке проекта договора было установлено, что заготовленную древесину можно вывезти из делянки только по квартальной просеке (выдел <данные изъяты>). Поэтому при составлении технологической карты на разработку лесосеки к договору подряда на схеме был указан маршрут и направление вывозки древесины по квартальной просеке. Данная технологическая карта к договору подряда была утверждена им и лесничим <данные изъяты>». По его указанию ФИО9 и ФИО1 отвели выдел <данные изъяты> под рубку, так как обязанность содержать просеки в надлежащем состоянии возложена на арендатора. Поскольку в Минлесхозе РМЭ не было единого мнения о необходимости оформления лесной декларации по просеке, он дал указание ФИО1 показать ФИО2 границы просеки для проведения ее расчистки. ФИО2 прочистил просеку.

Показания свидетеля ФИО19 в части осуществления рубки деревьев на квартальной просеке (выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты>) ФИО2 по поручению ООО «<данные изъяты>», являющегося арендатором лесного участка и обязанного содержать квартальные просеки в надлежащем порядке, суд оценивает критически, полагает, что они не соответствуют как исследованным по делу доказательствам, так и ранее данным показаниям свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО19 (№4 л.д. 19-21 от 24 июля 2015 года), из которых следует, что с вопросом о необходимости рубки деревьев в квартальной просеке выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> к нему ФИО2 не обращался, разрешения на рубку деревьев в указанном выделе он ни ФИО2, ни ФИО1 не давал.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО1 24 июля 2015 года обвиняемый ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что ФИО11 не давал никаких указаний на демонстрацию ФИО2 границ выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>». (т. 4 л.д. 27-30)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО2, последний подтвердил, что не обращался к ФИО11 по вопросу предоставления документов на выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>», а так же не сообщал ему о совершении незаконной рубки деревьев в вышеуказанном выделе. (т.4 л.д. 31-34)

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 (протокол от 24 июля 2015 года исследован судом в качестве доказательства обвинения) ФИО1 подтвердил, что ФИО10 не давала ему никаких указаний на демонстрацию ФИО2 границ выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>» (т.4 л.д. 35-38)

Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 от 24 июля 2015 года, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что ФИО10 не давала ему разрешения на производство рубки деревьев в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> (т.4 л.д. 39-42)

Так же суд критически оценивает пояснения специалиста ФИО20 о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1, действовавших по поручению и в интересах арендатора имеется состав административного правонарушения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения:

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, свидетель ФИО21 показал, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил поработать на него, пояснив, что нужно разработать лесосеку и квартальную просеку. Через несколько дней на автомашине ФИО2 он, ФИО22, а так же еще два молодых парня по имени ФИО34 и ФИО3 поехали в д.<адрес> РМЭ, где ФИО2 встретился с мужчиной, который поехал с ними в лес. По приезду в лес ФИО2 передал ему лесную декларацию и технологическую карту на квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> под сплошную рубку. Затем ФИО2 и лесник показали бригаде лесосеку, расположенную в <данные изъяты> квартале выдел <данные изъяты>, а так же квартальную просеку. После осмотра ФИО2 сказал, что квартальная просека тоже подлежит рубке, после чего вместе с лесником ушли. На следующий день ФИО2 пришел на то место, где осталась бригада и они сразу же приступили к работе. ФИО2 руководил работой, а так же сам осуществлял рубку деревьев в течение одного дня. (т.1 л.д. 142-143)

Свидетели ФИО22 и ФИО23 дали аналогичные показания (т.1 л.д. 144-145, т.1 л.д.154-155), (т.1 л.д. 158-159).

Свидетель ФИО24, допрошенный в ходе следствия, показал, что состоит в должности <данные изъяты>». В его производстве находился материал проверки по факту незаконной рубки деревьев. ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он дал указание рубить лес бригаде лесорубов, нанятых ФИО2, в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>», где лесные насаждения не подлежали вырубке без разрешающих на то документов. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной без какого-либо давления или принуждения. (т.1 л.д. 162-163)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты>ФИО27, ФИО28, ФИО26, проводили рейдовые мероприятия по ОПМ «Лесовоз». Осуществлялись выезды на разрабатываемые лесные делянки по Республике Марий Эл с целью выявления и пресечения незаконной рубки древесины. При проверке квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> была выявлена бригада рабочих, которые производили заготовку древесины на квартальной просеке без разрешающих документов. В бригаду входили ФИО22, ФИО21 и еще два человека. Они пояснили, что их нанял для разработки делянки ФИО2 У них на руках была технологическая карта, разрешающая рубку деревьев в выделе № квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка. Квартальная просека является выделом <данные изъяты> квартала <данные изъяты>, но на просеку документов у бригады не было. (т.4 л.д. 7-9)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели обвинения ФИО27 (т.4 л.д. 13-15), ФИО28 (т.4 л.д. 16-18).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля обвинения ФИО29 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартальной просеки, где была осуществлена незаконная рубка деревьев. Номер выдела и квартала не помнит. На участке были пни как от сухостойных, так и сырорастущих деревьев. (т.4 л.д. 22-23) Аналогичные показания дал свидетель ФИО30, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.4 л.д.24-25).

Судом исследован протокол осмотра предметов от 15 марта 2014 года, согласно которому осмотрены два спила ствола дерева, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года (т.2 л.д. 31-33)

В судебном заседании эксперт ФИО31 поддержал заключение лесотехнической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу. Показал, что в соответствии с проектом освоения лесов на данном участке запроектировано проведение прочих рубок с вырубкой 0 кубов древесины. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года была произведена фактическая рубка древесины, что не соответствует проекту освоения лесов. Следовательно, рубка деревьев проведена с нарушением действующего законодательства. Все документы, необходимые для проведения экспертизы были ему представлены, в том числе в полном объеме проект освоения лесов. Проектом освоения лесов не предусмотрена рубка деревьев на данном участке. По факту имеет место несоответствие данных таксационного описания фактическому состоянию древостоя. Рубка просеки должна была проводиться после получения положительного заключения государственной экспертизы, внесения изменений в проект освоения лесов, оформления лесной декларации и технологической карты на выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Куженерского лесного участка.

Судом исследовано заключение лесотехнической экспертизы от 10 апреля 2015 года, согласно которому проведение рубки деревьев разрешается при наличии информации о назначении данного вида рубки в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы и принятой уполномоченным органом лесной декларации с указанием сведений о видах и объемах использования лесов. Имеет место назначение и проведение рубки деревьев, не предусмотренной проектом освоения лесов, по документации не получившей положительное заключение государственной экспертизы леса, без оформления и подачи лесной декларации. Следовательно, проведение рубки сырорастущих деревьев в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> имеет признаки незаконной рубки деревьев. (т. 3 л.д. 103-105)

Судом были исследованы:

- материально-денежная оценка лесосеки ведомость № на рубку деревьев в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО10, на основании материалов отвода, произведенного работниками охраны леса ФИО9 и ФИО1 указан год рубки - ДД.ММ.ГГГГ год. (т.1 л.д. 38, 39, 40);

- согласно лесным декларациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО19 заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду участке, а именно выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты> (№ лесосеки <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выдел <данные изъяты> квартал <данные изъяты> (№ лесосеки <данные изъяты>)площадью <данные изъяты> га, при этом лесная декларация на выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка отсутствует (т.1 л.д. 41, 42);

- из исследованного судом договора подряда на разработку лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 следует, что подрядчик (ФИО2) обязуется выполнить услуги по разработке лесосеке в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> делянка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>», а заказчик (ООО «<данные изъяты>») оплатить выполненные работы. Срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 43-44), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить услуги по разработке лесосеки в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> делянка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45-46);

- согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лесопродукция отпущена ФИО2 в количестве и ассортименте согласно договоров (т.1 л.д. 47-48);

- согласно технологическим картам на разработку лесосеки рубок главного пользования в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, указано направление вывоза лесопродукции – по квартальной просеке(т.1 л.д. 49-54);

- судом так же исследован проект освоения лесов лесного фонда <данные изъяты>» Министерства лесного хозяйства РМЭ переданного в аренду для заготовки древесины ООО «<данные изъяты>»,

а так же документы, подготовленные ООО «<данные изъяты>» для внесения дополнений в проект освоения лесов по кварталу <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (т.1 л.д. 61-80)

- проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, о чем имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3 л.д. 46), положительное заключение государственной экспертизы по внесению каких-либо изменений и дополнений в проект освоения лесов в материалах дела отсутствует.

- из договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору арендодатель <данные изъяты> предоставляет арендатору ООО «<данные изъяты>» лесной участок площадью <данные изъяты> га (т.3 л.д. 75-85)

- письмо министра лесного хозяйства РМЭ ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> лесной участок <данные изъяты> передан в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Заготовка древесины осуществляется на основании проекта освоения лесов, в соответствии с которым в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделе запроектирована рубка квартальной просеки. На данный лесной участок (кв.<данные изъяты> выд.<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» лесную декларацию в Министерство лесного хозяйства не подавало. (т.1 л.д. 129);

- согласно квитанции ОСБ Марий Эл №ФИО2 перечислил на счет получателя Министерство лесного хозяйства РМЭ <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 153);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях соблюдения прав подсудимых на защиту.

Разрешая вопрос о содержании умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Из обстоятельств дела, показаний подсудимых, свидетелей видно, что ФИО2 и ФИО1 осознавали незаконность и противоправность своих действий, поскольку к началу рубки деревьев ФИО2 не имел официального разрешения специально уполномоченного государственного органа в области пользования, охраны, защиты лесного фонда РФ и воспроизводства лесов, и осуществил рубку деревьев в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> в нарушение п. 5 Правил лесозаготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза № 337 от 1 августа 2011 года, гласящего о том, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В суде установлено, что ООО «<данные изъяты>» ФИО2 лесной участок для рубки деревьев в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты> не предоставляло, рубить деревья на этом лесном участке (в том числе путем заключения договора подряда) не поручало. Доказательств того, что рубка ФИО2 деревьев в квартальной просеке произведена в связи с исполнением им условий договора и иных обязательных для него документов, содержащих описание предоставленного ему лесного участка, в материалах дела не имеется.

Из договоров подряда следует, что срок их действия заканчивается в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. у ФИО2 была возможность потребовать от заказчика предоставления разрешительных документов на рубку деревьев в полном объеме (включая документы на рубку деревьев в квартальной просеке).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, не имеется.

ФИО1 в силу характера своей профессиональной деятельности предоставил ФИО2 информацию о местонахождении квартальной просеки, указал ее границы, и разрешил произвести рубку, что в целом облегчило для ФИО2 совершение незаконной рубки леса в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты><данные изъяты> лесного участка <данные изъяты>. ФИО2 воспользовался предоставленной информацией, осуществив незаконную рубку деревьев именно в том месте, где указал ФИО1

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на совершение ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 260 ч. 2 п. «а» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц.

Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что исполнителем преступления был один ФИО2, совершивший незаконную рубку леса посредством использования наёмных рабочих, неосведомлённых о его преступных намерениях, ФИО1 же непосредственного участия в совершении преступления не принимал, однако оказывал содействие путем предоставления информации о месте расположения участка леса (квартальной просеки), т.е. создавал условия, способствующие совершению преступления ФИО2, т.е. в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником.

В силу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные в группе лиц, поскольку соучастие в форме пособничества не образует преступной группы.

Исследовав собранные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 и квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по ч.1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

а деяние, совершенное ФИО1 по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 260 УК РФ, как пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Из показаний подсудимых и представителя потерпевшего ФИО12, данных ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня совершения ФИО2 и ФИО1 преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом от следствия и суда они не уклонялись, течение срока давности в отношении них не приостанавливалось.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 выразили согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении них по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 260 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток.

Судья Габитова Р.Ш.

<данные изъяты>