Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2019 г. которым

Трофимов Алексей Владимирович осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2019 г. Трофимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Не соглашаясь с приговором адвокат Симоненко С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом дана не верная квалификация преступления, поскольку ни судом, ни следствием объективно не установлена стоимость предмета, который пытался похитить Трофимов, не устранены имеющиеся в деле противоречия, касающиеся предмета хищения. Стоимость имущества определена предположительно, износ крышки определен без осмотра и без исследования специалистами. В удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости крышки люка необоснованно отказано. Судом не устранены противоречия, касающиеся времени установки люка, что является существенным обстоятельством для определения его износа, является ли он товаром или с учетом износа может быть признан металлоломом, учитывая, что крышка была старая, с элементами ржавчины. Вывод суда о сроке службы люка по <адрес>, со ссылкой на паспорт люка, без сведений о том, какой именно люк находился в момент совершения преступления бездоказателен и не может быть положен в основу обвинения. Также безоснователен вывод суда о том, что по <адрес> был установлен именно тот люк, который приобретался по счет-фактуре от 23.03.2016 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Эфтор В.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, вина Трофимова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.Судом дана оценка доводам защитника о том, что размер ущерба не доказан и подробно перечислены основания, по которым они не приняты во внимание.

На основании судебного запроса ООО «КрасКом» представлены документы, из которых следует, что в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов по сетям водопровода на 2016 год в ходе текущего ремонта водопроводного колодца 04.06.2016 произведена замена люка с крышкой по адресу: <адрес>. В соответствии с паспортом люк тяжелый смотровой класса С250 материал корпуса и крышки люка - высокопрочный чугун марки не менее ВЧ30. Гарантийный срок эксплуатации люка 3 года со дня ввода его в эксплуатацию и в настоящее время не истек. Минимальный средний срок службы люка не менее 10 лет и также не прошел. Согласно справки главного бухгалтера, стоимость новой крышки люка составляет 2 998,73 без учета НДС. Проведенный осмотр показал, что вновь установленный 04.06.2016 по вышеуказанному адресу люк с крышкой являются целыми, выполняют свою функцию, пригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем степень их износа не более 6,6%, в связи с этим стоимость крышки люка с учетом износа составляет 2800 рублей. Правдивость и достоверность вышеуказанных сведений подтверждена представленными суду документами, которые исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана мотивированная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Трофимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании, которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и процента износа крышки люка по основаниям, приведенным в постановлении от 27.03.2019 года. Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость похищенного определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре, на основании, которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о размере ущерба с учетом износа в сумме 2800 рублей.

Оснований, ставящих под сомнение показания представителя потерпевшего и доказательства о стоимости похищенного имущества не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вышестоящий суд не принимает во внимание и находит необоснованным довод защиты о том, что размер ущерба не доказан.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемый приговор.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, о чём просили защита и подсудимый, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Суд принимает во внимание то, что преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от виновного лица, материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного, между тем, в суде первой инстанции представителем потерпевшего были заявлены требования о компенсации морального вреда, а доказательства, свидетельствующие о компенсации морального вреда, апелляционному суду не представлены. При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2019 г. в отношении Трофимова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симоненко С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова