Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.09.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.09.2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Г.В. в интересах ФИО1 просит указанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Доказательствами по уголовному делу, подтверждающими обвинение ФИО2 являются показания его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов уголовного дела от Кушнаревича не поступала явка с повинной в рамках указанного уголовного дела, которая не указана в обвинительном заключении в разделе обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве доказательств по делу учтены показания подозреваемого ФИО3, однако, по делу подозреваемым он не является. В справке к обвинительному заключению отсутствует потерпевший, однако, в качестве доказательств учтены показания потерпевшего ФИО4. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением о назначении указанной экспертизы Кушнаревич и его адвокат не были ознакомлены, что нарушило право на защиту. Следственные действия : заявление ФИО4, два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, два протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производились в рамках другого уголовного дела и представлены в копиях, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, согласно постановлению о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы на 101 листе, однако, в деле № имеются только 33 копии. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор, не отменив указанное постановление в порядке надзора направил уголовное дело не в тот орган. Следовательно, все следственные действия, выполненные после вынесения указанного постановления, являются незаконными. В ходе исследования аудиозаписи очной ставки между ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании было установлено, что очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена с нарушением ст.ст. 189, 190, 192 УПК РФ, что послужило существенным нарушением прав подозреваемого Кушнаревича. В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что Кушнаревич не наблюдал за ним, когда он вытаскивал деньги из кошелька, поскольку был занят покупкой билета, после чего Кушнаревич попросил у него в долг деньги в сумме 1500 рублей. Исследованные в судебном заседании протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись допроса проведены с нарушением ст. 187- 190 УПК РФ, поскольку в графе технические средства применяется кроме компьютера и принтера, видеокамера, отметок о том, кем она применяется и на какой носитель записывается, не имеется. Кроме того, Кушнаревич, под страхом оказаться в СИЗО, написал под диктовку сотрудников полиции явку с повинной и объяснения, в которых признался в совершении совместно с ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Только после дачи признательных показаний в совершении преступления, которое он не совершал, его выпустили из здания полиции. Таким образом, вина Кушнаревича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ не доказана и не нашла своего подтверждения в суде. До настоящего времени не установлено, в какой момент Кушнаревич мог видеть кражу денег из кошелька ФИО4

В своих возражениях помощник Красноярского транспортного прокурора Бартенева Ю.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что при постановлении приговора судом в полном объеме учтены доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и подсудимого, проверив доказательства, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных судом первой инстанции и получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и стороны обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кушнаревича. Выводы о его виновности в совершении преступления убедительно и в достаточной мере мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Кушнаревича по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Довод жалобы о неверной квалификации суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку объективная сторона данного преступления может выражаться в следующих формах:

заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Под приобретением имущества следует понимать возмездное или безвозмездное получение этого имущества в любой форме (покупка, дарение, уплата долга, обмен и т.п.). Возможны и другие формы приобретения: получение в дар, в счет долга, за услуги, в обмен и т.п. При этом виновный фактически становится собственником имущества и имеет все правомочия по обладанию этим имуществом.

При этом, представленными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого, установлено, что Кушнаревич, заведомо был осведомлен о том, что занимает в долг денежные средства в размере 1500 рублей, добытые ФИО3 путем совершения преступления.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного следствия суда первой инстанции, в обжалуемом приговоре мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, выводы мирового судьи являются обоснованными и правильными.

Каких-либо данных в подтверждение доводов жалобы не приведено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.09.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степенова Г.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова