Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковской М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2017 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, прекращено уголовное дело в отношении Белошапкина Валерия Васильевича, обвиняемого Жуковской Мариной Николаевной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Жуковская М.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просила указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировала тем, что мировой судья прекратила уголовное дело необоснованно на основании ее заявления от 13.09.2017 г., в котором она, как частный обвинитель, не отказалась от обвинения, а таким образом выразила отвод судье Хлынцевой, поскольку та рассматривала аналогичное дело в отношении Лещенко Л.П., и вынесла оправдательный приговор, где в качестве свидетеля выступал Белошапкин В.В.. Ходатайств о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления ею, как частным обвинителем не заявлялось. При наличии противоречий в поданном заявлении, мировой судья обязана была выяснить, на каком конкретно требовании настаивает заявитель. 25.09.2017 г., согласно постановлению о назначении от 04.09.2017 г., должна была быть беседа, однако, дело было прекращено в судебном заседании, о судебном заседании ее не извещали. Не обосновано мировым судьей прекращено уголовное дело на основании ст. 246 УПК РФ, в связи с тем, что по указанному основанию может быть прекращено уголовное дело в связи с отказом только государственного обвинителя от обвинения, но не по делу частного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, ее представителя, обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судом первой инстанции не были выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение, которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела.

Мировым судьей прекращено уголовное дело на основании ч.3 ст. 249 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая уголовное дело по указанному основанию, мировым судьей не принято во внимание то, что согласно п. 2 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, которое по уголовному делу назначено не было. Стороны о судебном заседании не извещались.

Согласно постановления от 04.09.2017 г., мировой судья приняла заявление частного обвинителя Жуковской М.Н. о привлечении к уголовной ответственности Белошапкина В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ к своему производству и назначила беседу на 17 часов 25.09.2017 г.

В соответствии с ч.3 ст. 319 УПК РФ, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении, которого подано заявление, знакомит его с материалами дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и выясняет, кого необходимо вызвать в качестве свидетелей.

Статьёй 319 УПК РФ ( полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения) не предусмотрено назначение беседы по уголовному делу частного обвинения, в связи, с чем апелляционный суд считает, что мировой судья не вправе выносить постановление о прекращении уголовного дела в ходе беседы.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Жуковской М.Н. о передаче ее частной жалобы на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку на данной стадии не усматривает таких оснований.

Частный обвинитель вправе при новом рассмотрении воспользоваться правом, предусмотренным ст. 64 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Жуковской М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2017 г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова