Гражданский кодекс часть 1

Я.Д.А., родившегося <.......> в <.......>, гражданина <.......> со <.......>, женатого, имеющего <.......>, до заключения под стражу <.......> - работающего <.......> в <.......> зарегистрированного по адресу: <.......>, фактически проживавшего в <.......>

о применении принудительных мер медицинского характера за свершение в состоянии невменяемости запрещенного законом деяния, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Д.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 105 УК РФ, в состоянии невменяемости, а именно: убийство малолетнего.

Запрещенное уголовным законом деяние Я. совершил при следующих обстоятельствах:

<.......> Я. в период времени с <.......> часов до <.......> часа <.......> минут во дворе <.......>, увидев малолетнего П.В.С. <.......> года рождения, подошел к своему личному автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> взял там молоток, прошел на детскую площадку, где находился потерпевший, и нанес указанным молотком один удар по голове малолетнего П., от которого потерпевший упал на землю.

Своими действиями Я. причинил П.:

рану в затылочной области, соответственно ей - вдавленный перелом затылочной кости с отходящими от него волнистыми переломами на затылочную кость и лямбдовидный шов справа с расхождением последнего, с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб выпуклой поверхности левой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой затылочной доли и над левым полушарием мозжечка, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

кровоподтек в правой височной области с захватом лобной области справа, кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства здоровья.

Смерть П. наступила <.......> в <.......> часа <.......> минут в ГБУЗ ТО «<.......>» от перелома затылочной кости с ушибом головного мозга.

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, - Я. - в судебном заседании пояснил, что во дворе <.......> он взял молоток из своей автомашины, прошел на детскую площадку и ударил молотком по голове мальчика. Мальчику было лет пять, это был ребенок.

На вопрос государственного обвинителя: «Зачем?», - раздраженно несколько раз повторил: «…не знаю, мне нечего сказать…».

То, что деяние запрещено уголовным законом и то, что оно совершено именно Я. в состоянии невменяемости, подтверждает совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

иной документ - информация от <.......> года, поступившая из ОКБ <.......> о том, что П.В.С. <.......> года рождения, возле дома получил открытую черепно - мозговую травму (том 1, л.д. 23);

копия свидетельства о рождении <.......>, из которого видно, что П.В.С. родился <.......>. Мать – П.В.С., отец – П.С.Н. (том 2, л.д. 45);

копия свидетельства о смерти <.......> из которого следует, что П.В.С., <.......> года рождения, умер <.......> (том 2, л.д. 46);

акт обследования материально – бытовых условий несовершеннолетнего П.В.С. от <.......>, в котором указано, что потерпевший проживал в трехкомнатной квартире панельного дома с матерью, отцом, дедом, младшей сестрой, <.......> года рождения и сестрой матери В.О.В.

Семья – средне обеспеченная, взаимоотношения в семье – нормальные (том 2, л.д. 54);

протоколы осмотра места происшествия от <.......> и <.......> года, которыми осмотрен двор, участок местности, расположенный напротив второго подъезда <.......>

Во дворе имеется детская площадка с горкой. В ходе осмотра у горки обнаружены пятна вещества бурого цвета, тряпка и салфетки с пятнами вещества бурого цвета. Осмотрена находящаяся во дворе автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Первый протокол сопровожден схемой и фото - таблицами (том 1, л.д. 29-42, 48-51);

карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомашина марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> до <.......> принадлежала Я.Д.А. (том 3, л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от <.......> года, которым в помещении паталого - анатомического отделения <.......> осмотрен труп малолетнего П.; в протоколе указано на имеющийся у потерпевшего перелом затылочной кости (том 1, л.д. 43-46);

протокол выемки от <.......> года, когда у подозреваемого Я, изъяты шорты и футболка, в которые тот был одет <.......>

(том 1, л.д. 59-60);

протокол выемки от <.......> года, когда у свидетеля Я.А.В. был изъят молоток со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 56-57);

протокол выемки от <.......> года, когда у потерпевшего П.С.Н. были изъяты вещи П.В.С. - шорты, носки, сандалии, в которые тот был одет <.......> (том 1, л.д. 62-64);

протоколы осмотра предметов от <.......> и <.......> года, которыми осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств шорты, футболка Я.Д.А. белые салфетки, тряпка с пятнами бурого цвета, молоток, а также – шорты, носки, сандалии потерпевшего П.В.С. (том 1, л.д. 71-74, 76-78);

заключение эксперта <.......> от <.......> с выводами о том, что на трупе П.В.С. обнаружены:

рана затылочной области, соотвественно ей - вдавленный перелом затылочной кости с отходящими от него волнистыми переломами на затылочную кость и лямбдовидный шов справа с расхождением последнего, с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиб выпуклой поверхности левой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой затылочной доли и над левым полушарием мозжечка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Смерть П.В.С. наступила от перелома затылочной кости с ушибом головного мозга.

К заключению приобщены фото – таблицы (том 1, л.д. 137-141);

показания эксперта Я.Д.П. на предварительном следствии от <.......> о том, что с учетом локализации телесных повреждений, обнаруженных у П.В.С. данные повреждения не могли возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты (том 1, л.д. 145-148);

заключение эксперта <.......> от <.......> с выводами о том, что на футболке и шортах Я.Д.А. трех смывах, на молотке, четырнадцати салфетках и тряпке - найдена кровь человека, которая может принадлежать П.В.С.

В трех участках на футболке и в двух участках на шортах, в четырех участках на ручке молотка найден пот, и выявлен антиген <.......> а на шортах еще и антиген <.......> что не исключает присутствие пота Я.Д.А. и П.В.С. как каждого в отдельности, так и обоих вместе. Заключение сопровождено фото – таблицей и таблицей учета результатов реакции (том 1, л.д. 175-181);

заключение эксперта <.......> от <.......> с выводами о том, что на шортах, носках и левой сандалии, изъятых у П.С.Н. обнаружена кровь, которая может принадлежать П.В.С.

Заключение сопровождено таблицей учета результатов реакции

(том 1, л.д. 190-194);

заключение эксперта <.......> от <.......> с выводами о том, что ушибленная рана на кожном лоскуте с затылочной области трупа и соответствующий ей вдавленный перелом на затылочной кости образовались от ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела плоскость, ограниченную ребром. Морфологические свойства повреждений не исключают возможности причинения их ударным воздействием одного бойка молотка, представленного на экспертизу. Удар наносился в затылочную область под острым углом, в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз. К заключению приобщены фото - таблицы (том 1, л.д. 203-206);

заключение эксперта <.......> от <.......> с выводами о том, что на спинке и левом рукаве футболки имеются единичные следы помарок вещества буро-коричневого цвета, похожего на кровь, которые образовались в результате соприкосновения указанных участков ткани футболки с поверхностями, покрытыми этим веществом.

В верхней части спинки футболки слева обнаружены следы брызг вещества буро-коричневого цвета, похожего на кровь, которые образовались в результате перемещения частиц и капель этого вещества под воздействием силы.

В нижней части передней половины левой ножки шорт имеются следы помарок вещества буро-коричневого цвета, похожего на кровь, которые образовались в результате соприкосновения указанных участков ткани шорт с поверхностями, покрытыми этими веществами.

К заключению приобщены фото – таблицы (том 1, л.д. 215-218);

заключение комиссии экспертов <.......> от <.......> с выводами о том, что Я.Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении.

В периоды времени, к которым относится инкриминируемое ему деяние, он как страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Я.Д.А. не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию, учитывая выраженность эмоционально-волевых нарушений, склонность к импульсивному совершению агрессивных действий, он представляет опасность для общества, и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (том 1, л.д. 227-235);

заключение комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> с выводами о том, что Я.

Д.А. страдает и страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме шизофрении.

Указанное хроническое психическое расстройство лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Я. не мог в период производства следственных действий и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

По своему психическому состоянию в настоящее время, как представляющий особую общественную опасность, в силу имеющихся у него импульсивности, агрессивных тенденций, склонности к диссимуляции имеющихся у него расстройств в сочетании с нарушениями критико-прогностических функций, Я.Д.А. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированно типа с интенсивным наблюдением (том 2, л.д. 2-7);

показания потерпевшего П.С.Н. в судебном заседании о том, что П.В.С. – его сын.

<.......> в начале <.......> часа он, его жена П.Ю. В. находились у своего подъезда. Сын В. и племянник К. играли на детской площадке, катались с горки. Вдруг подбегает К. и говорит: «…С В. что-то случилось…». Он побежал к горке. Его сын лежал со стороны ступенек, справа на голове была большая рана, голова сына была в крови. Кто-то вызвал скорую помощь.

Он сам на «скорой» поехал с сыном в больницу. Он считал, что сын упал с горки. Но не видел, падал ли В. с горки. Уже потом жена сказала, что Я. ударил сына молотком. Он с Я. знаком не был;

показания потерпевшей П.Ю.В. в судебном заседании –аналогичны показаниям потерпевшего П.С.Н. в суде. Потерпевшая уточнила, что племянник К. уже дома рассказал ей, что к В. подошел дядя и ударил молотком по голове. Она сразу подумала на Я.;

показания свидетеля В.В.Г. (дед потерпевшего П.В.С.) на предварительном следствии от <.......> года, который полностью подтвердил показания потерпевших П.С.Н. и П.Ю.В. в судебном заседании (том 2, л.д. 99-102);

показания несовершеннолетнего свидетеля Т.К.А. на предварительном следствии от <.......> о том, что <.......> около <.......> часа он находился на горке с братом П.В..

В это время к В. подбежал мужчина, у которого в руках был молоток, и нанес В. удар молотком по голове (том 2, л.д. 78-81);

показания свидетеля П.Е.Н. в судебном заседании (родная сестра потерпевшего П.С.Н. и мать несовершеннолетнего свидетеля Т.К.А.) о том, что о произошедшем с В.П. ей стало известно по телефону от брата и его жены Ю..

Дома ей сын рассказал, что на горке к В. подошел мужчина и нанес удар молотком по голове.

После оглашения показаний свидетеля Т.К.А. свидетель заявила, что сына следователь допрашивал в ее присутствии, и что ее сын давал такие показания;

показания свидетеля Я.А.В. на предварительном следствии от <.......> (отец Я.Д.А.) о том, что <.......> около <.......> часов они с Я.Д. бегали в парке, после чего приехали к дому, где его сын Я.Д. припарковал свою машину. Они вышли из машины и пошли к домофону.

Позвонили в домофон, его жена Я.Е. сказала Я.Д. что в машине не закрыты окна. Тот пошел к машине, а он зашел в подъезд, затем услышал, что сын пытается зайти в подъезд, он открыл сыну дверь и увидел у того в руках молоток в крови. Они поднялись в квартиру, где Я.Е. сказала, что их сын Я.Д. на горке детской площадки ударил молотком ребенка (том 2, л.д. 58-60);

показания свидетеля Я.Е.С. на предварительном следствии от <.......> (мать Я.Д.А.) о том, что <.......> около <.......> часа <.......> минут ее муж Я.А.В. и их сын Я.Д.А. вернулись с пробежки, подошли к домофону, в это время ей показалось, что в машине не закрыто окно, и она крикнула сыну, чтобы тот закрыл окно.

Она стала наблюдать за сыном из окна. Я.Д. подошел к машине, открыл водительскую дверь, взял что-то и пошел в сторону детской площадки, в правой руке она увидела у сына молоток. Сын подошел к детской горке, на которой стоял соседский ребенок,

Ее сын Я.Д. поднялся на горку и нанес удар молотком по голове ребенка. От удара ребенок упал. Она окликнула сына, и тот с молотком пошел домой (том 2, л.д. 65-69).

Показания свидетеля Я.Е.С. на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании части четвертой статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон, поскольку ее показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными частью второй статьи 11 УПК РФ.

Заявление свидетеля в суде о том, что ей следователь не разъяснял положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не соответствует фактической стороне дела в этой части;

показания свидетеля Я.А.В. (жена Я,Д.А. на предварительном следствии от <.......> о том, что <.......> вечером она была дома, находилась в душе. Дома также были ее сын и свекровь.

Когда она вышла из душа, домой уже пришли ее муж и свекр.

Свекровь кричала, что Я.Д. подошел к ребенку на горке и ударил того молотком по голове (том 2, л.д. 82-85);

показания свидетелей: З.Е.С. Н.В.А. (сотрудники полиции) на предварительном следствии от <.......> года о том, что <.......> они по вызову около <.......> часа <.......> минут проехали по адресу: <.......>, где им от Я.Е.С. стало известно об обстоятельствах получения травмы головы В.П.

Я. указала им и на окровавленный молоток. Самого Я. они увезли в наркодиспансер (том 2, л.д. 103-107, 121-125);

показания свидетеля С.Н.В. на предварительном следствии от <.......> о том, что он <.......> в составе другого наряда полиции приехал к дому <.......>, где от сотрудников полиции узнал, что Я.Д.А. ударил молотком малолетнего П. по голове

(том 2, л.д. 114-116);

показания свидетеля Н.В.А. на предварительном следствии от <.......> о том, что <.......> он в составе бригады скорой помощи приехал по вызову к дому <.......>, где на детской площадке возле горки лежал мальчик с окровавленной головой. У мальчика была открытая черепно-мозговая травма. Ребенок дышал, но был в коме. Он наложил ребенку повязку, и так как медлить было нельзя, повез мальчика в больницу, с ребенком поехал отец. В машине «скорой» отец мальчика сказал, что ребенок упал с горки, он, Н., удивился, потому что такого характера травму ребенок не мог получить при падении с высоты

(том 2, л.д. 127-129);

Все доказательства допустимы, относимы, подтверждаются одно другим, и в своей совокупности убеждают суд в том, что именно Я.Д.А. совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 105 УК РФ – убийство малолетнего.

На предварительном следствии исследовалось и проверялось сообщение о применении сотрудниками полиции З. и Н. недозволенных

методов, в частности, - незаконного применения физической силы к Я. при задержании и препровождении в отдел полиции с места происшествия.

Проведенная проверка не выявила в действиях указанных сотрудников признаков состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 УК РФ, о чем <.......> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3, л.д. 34-35).

Данное постановление никем не оспаривается, оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд убедился в том, что доказательства по делу на предварительном следствии добывались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

Невменяемость Я. как в момент совершения названного деяния, так и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает.

На предварительном следствии Я. были проведены две стационарные комплексные судебные психолого – психиатрические экспертизы.

В ходе производства экспертиз двумя разными независимыми судебно – медицинскими учреждениями, специалисты пришли на основании тщательных судебно – психолого – психиатрических исследований к однозначным и одинаковым выводам о том, что Я. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, страдает и в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении.

Указанное психическое расстройство лишало его, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Я. не мог и не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Я. - по своему психическому состоянию - представляет особую общественную опасность в силу имеющихся у него импульсивности, агрессивных тенденций, склонности к диссимуляции имеющихся у него расстройств в сочетании с нарушениями критико - прогностических функций, и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Данные выводы эксперты подробно обосновали, и у суда нет причин сомневаться в компетентности специалистов этой области.

Судебным разбирательством не установлены какие-либо иные сведения, порочащие указанные заключения.

Заключениям экспертов суд не придавал заранее установленной юридической силы, а оценил в этой части все добытые доказательства в их

совокупности, в том числе – и поведение Я. до, в момент и после совершения деяния, а также – его поведение в судебном заседании, которое нельзя признать адекватным.

Я. дал пояснения по делу. На вопрос председательствующего, согласен ли он дать пояснения по делу, раздраженно ответил: «…Спрашивайте, спрашивайте, спрашивайте…Отвечу, отвечу…». Речь его была монотонной, лишенной всякой эмоциональной окраски, говорил, глядя в одну точку, по несколько раз повторяя одну и ту же фразу, было очевидно, что он также раздражался, когда вопросы касались конкретных обстоятельств: зачем и почему ударил молотком потерпевшего, отвечая «… не знаю, не знаю, не знаю…, мне нечего сказать, мне нечего сказать, мне нечего сказать…Всё…».

Было очевидно и то, что Я. равнодушно, с холодностью и безразличием отвечал на вопросы как об обстоятельствах дела, так и о своей семье, сыне. Также равнодушно монотонно и безразлично сказал дважды: «Я сожалею, простите меня…».

При таких обстоятельствах суд убежден, что психическое состояние Я. лишало его возможности, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, суд убежден в том, что по своему психическому состоянию Я. особенно опасен для общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о невменяемости Я..

В соответствии с правилами части первой статьи 21 УК РФ, Я.Д.А. не подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статей 21 части второй, 97 части первой пункта «а», 99 части первой пункта «г», 101 части четвертой УК РФ, к Я.Д.А. надлежит применить принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заявленный потерпевшими на предварительном следствии гражданский иск - (том 2, л.д. 19, 38) - в силу требований статьи 442 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, с разъяснением истцам, что оставление исков без рассмотрения не препятствует их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу и принимая по ним решение, суд исходил из следующего:

Вещественными доказательствами по делу признаны одежда потерпевшего и лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, которые были на них <.......>; орудие убийства – молоток, образцы для сравнительного исследования, салфетки, тряпка с веществом бурого цвета.

Все перечисленные вещественные доказательства были осмотрены, сфотографированы, подвергнуты экспертным исследованиям.

Суд полагает, что одежду потерпевшего и лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, следует возвратить по принадлежности, молоток, как орудие убийства, образцы для сравнительного исследования, салфетки, тряпку, как не представляющие ценности и никем не востребованные, - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 442 - 444 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Я.Д.А., совершившего в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 105 УК РФ, от уголовной ответственности - освободить.

В соответствии со статьями 97 частью первой пунктом «а», 99 частью первой пунктом «г», 101 частью четвертой УК РФ, применить к Я.Д.А. принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

До вступления настоящего постановления в законную силу оставить Я.Д.А. по месту его пребывания – в ГБУЗ ТО «<.......>» (<.......>).

Гражданский иск, заявленный потерпевшими П.С.Н. и П.С.Н. на предварительном следствии к Я.Д.А. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим П.С.Н. и П.Ю.В. что оставление иска без рассмотрения, не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

вещи потерпевшего: шорты, носки, сандалии – возвратить потерпевшей П.Ю.В.;

вещи, лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера: шорты, футболку – возвратить его законному представителю – Ч.Л.А.;

смывы, образцы для сравнительного исследования, тряпку, салфетки, молоток – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента его оглашения.

Председательствующий (подпись) Сапунова Е.И.

<.......>