Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Павлюченко М.А.,
членов президиума	Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре	Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4517/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис" к Алексееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени,

по кассационной жалобе Алексеева Александра Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения ответчика Алексеева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя ООО "УК "Космосервис" Толстоброва Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2017 удовлетворен иск ООО "УК "Космосервис" о взыскании с Алексеева А.А., являющегося собственником квартиры <адрес> управление которым осуществляется истцом, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в размере 41.236,70 руб. и пени в размере 7.078,41 руб., в пользу истца также присуждены расходы по оплате государственной пошлины – 2.442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная ФИО1 апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.01.2018, ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального, а также процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018, поступило 22.02.2018. Определением от 18.01.2018 по ходатайству подателя кассационной жалобы приостановлено исполнение решения суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

ООО "УК "Космосервис" обратилось в суд с исковым заявлением 06.04.2017, первоначально заявив требование о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 67.642,28 руб. и пени в сумме 10.779,12 руб., при этом в сумму иска была включена задолженность в размере 25.800,63 руб., образовавшаяся за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 и приобретенная истцом у предыдущей управляющей организации ООО "УК "Альянс Менеджмент" по договору купли-продажи прав требований от 23.10.2015, что подтверждено в письменных объяснениях истца и усматривается также из представленных истцом в суд приложения к указанному договору и карточки лицевого счета, где в декабре 2015 г. была отражена указанная задолженность (л.д.7-8, 62-69, 154).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о применении исковой давности к требованиям истца, относящимся к 2013 г. (л.д.78-79), а в дальнейшем, кроме того, заявил о погашении долга истцу на сумму 29.400 руб., представив документы о внесении соответствующей суммы тремя платежами 27.07.2017 с указанием периода оплаты: июль 2017 г. (л.д.159, 160).

Истец в судебном заседании 31.08.2017 заявил об уменьшении предъявленной ко взысканию задолженности до 41.236,76 руб., пени – до 7.078,41 руб., указав на то, что задолженность за 2013 г. погашена за счет платежа, внесенного ответчиком в июле 2017 г., а переплата зачтена частично по начислениям каждого месяца согласно уточненному расчету (л.д.153-158).

Разрешая спор и удовлетворяя измененные требования истца, суд первой инстанции указал, что истец не просит взыскать задолженность за 2013 г. в сумме 25.800,63 руб., в связи с чем заявление ответчика о пропуске исковой давности за указанный период правового значения не имеет. Определенный истцом остаток задолженности в сумме 41.236,70 руб. учитывает погашение части долга в сумме 29.400 руб., и доказательств оплаты задолженности в данном размере ответчиком не представлено. Расчет пени, произведенный истцом за период с 10.05.2015 по 10.12.2016, учитывает поступавшие от ответчика платежи, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, как указывает ФИО1, внесенный им в июле 2017 г. платеж был предназначен не для погашения задолженности за 2013 г., со взысканием которой ответчик был не согласен и в отношении которой ранее заявил о применении исковой давности, а для погашения задолженности за последующий период, которая была также предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле.

В свою очередь, письменная позиция истца прямо указывала на то, что часть суммы, внесенной ответчиком в июле 2017 г., а именно 25.800,63 руб. из 29.400 руб., была направлена истцом на погашение задолженности за 2013 год, несмотря на сделанное ответчиком заявление об исковой давности.

С учетом существа спора и позиции ответчика суду во всяком случае следовало оценить правомерность указанных действий истца и правильность зачисления им поступавших от ответчика платежей, поскольку это непосредственно влияло на определение размера задолженности за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г., к которому относились измененные исковые требования.

При этом подлежали учету разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где указано, в частности, что, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ), а в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений платеж, внесенный с указанием месяца оплаты (июль 2017 г.), подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек, тем более, что спор о взыскании задолженности за 2013 г. уже был возбужден в суде и ответчиком уже было заявлено об исковой давности.

Направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчика.

Таким образом, судебные постановления по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное, определить размер задолженности за спорный период, если она сохраняется у ответчика, с учетом внесенных им платежей в счет погашения долга, и в соответствии с этим разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.А.Павлюченко