Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице представителя Пашинина Д.С. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился уведомлен, направил своего представителя Пашинина Д.С действующего на основании нотариальной доверенности от 12.05.2011 года. Представитель Пашинин Д.С. наставал на требованиях полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение где просил в удовлетворении требований отказать. Свои возражение мотивировал, тем что сумма подлежащая возмещению должна быть определена с учетом объема выполненных услуг, степени сложности и продолжительности дела. Также указал, то в договоре между ФИО2 и адвокатом указано условие, где Голуб в случае достижения положительного результата в виде освобождения от уголовной ответственности выплачивает дополнительное вознаграждение. С таким условием Министерство финансов РФ не солгано так как заключено такого договора противоречит природе ст.779 и ст. 781 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Калашников И.А., согласился с требованиями ФИО2 в полном объеме и поддержал их.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

В судебном заседании установлено, что:

12.12.2008 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

23.04.2012 года постановлением следователем СО МО МВД России «Богучанский» уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В процессе производства уголовного дела, уголовное дело несколько раз направлялось прокурору Богучанского района для утверждения обвинительного акта. Затем возвращалось прокурором для проведения дополнительного дознания. 07.04.2009 года дело направлялось мировому судье судебного участка №13 в Богучанском районе. После чего 01.06.2009 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ. Затем выносились несколько раз постановления лицом проводившим дознание о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( 28.07.2009 г, 02.10.2011 г., 29.11.2011 г.). Указные постановления прокурором были отмены.

При производстве дознания на основании Договора на оказание юридических услуг от 22.01.2009 года – участвовал адвокат Пашинин Д.С., представлявший интересы ФИО2 в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>

В соответствии п.п. 2,3 Договора ФИО3 оплатил 22.01.2009 года 50000 рублей по квитанции серии ЛХ№ 000005. В соответствии с п.4 Договора о том, что при достижении положительного результата для ФИО3 в виде освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, Голуб выплачивает премию ... рублей, последний в соответствии с указанными условиями обязательства 11.07.2012 года оплатил ... рублей согласно квитанции серия КЛ № 00066.

Данный Договор подписан сторонами и не противоречит закону.

С учетом представленных квитанций, суд принимает эти квитанции как подтверждение оплаты услуг именно по уголовному делу <данные изъяты>.

В самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому Договору оказания юридических услуг, указана дата приема денег, имеется номер квитанции и штамп Коллегии адвокатов.

С доводами Министерства финансов РФ о том, что не установлен объем оказанных юридических услуг, о том что платеж предусмотренный п.4 Договора противоречит законодательству и не может быть принят как расходы, суд не может согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела адвокат Пашинин Д.С. принимал участие, в рамках соглашения, а именно: 22.01.2009 года был выдан ордер №462/юр (т.1 л. 1), 30.01.2009 г. участие при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.1 л.д.22), 30.01.2009 года Пашининым Д.С. заявлялось ходатайство о прекращении уголовно дела (т.1 л.д.25), 25.02.2009 г. участие при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.1 л.д.103), 25.02.2009 года участие при допросе обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.111), 30.03.2009 года участие при допросе обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.183), 30.03.2009 г. участие при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.1 л.д.201), 21.04.2009 года участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе (т.1 л.д.241), 19.05.2009 года участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе (т.1 л.д.247), 24.11.2011 года участие при допросе свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.307).

Также следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 4 Договора ФИО3 произведена выплата премии в размере ... рублей 11.07.2012 года.

Суммы выплат адвокату являются разумными, с учетом времени затраченного адвокатом Пашининым Д.С. за участие при производстве дознания, суде.

Таким образом требования ФИО3 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 133-136, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определить размер имущественного вреда причинного ФИО3 в с вязи с уголовным преследованием по уголовному делу 18187113 в размере 100000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а Министерством финансов РФ, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Филиппов А.О.