Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2018 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Окна от природы" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, об обязании произвести работы по демонтажу оконных изделий,

на основании кассационной жалобы ООО "Окна от природы" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 14 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Окна от природы» о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж оконных конструкций, о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 46.232 руб., об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж установленных оконных изделий, о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска ФИО7 указала, что 19.02.2017 заключила с ответчиком договор №04-XEA-027-4511 на изготовление, доставку и монтаж оконных конструкций в принадлежащем истице жилом помещении по адресу: <адрес>. Общая цена заказа составила 46.232 руб., обязательство по оплате истицей исполнено.

В процессе установки оконных изделий и после завершения работ в марте 2017 г. были выявлены существенные недостатки выполненной работы, отступления от условий договора: несоответствие отливов, наличие зазора между отливом и бортиком, отсутствие козырька, несоответствие размера подоконника, образование конденсата, несоответствие ширины монтажного шва, установление ручек выше оговоренной сторонами высоты.

Добровольно устранить недостатки, заменить оконные конструкции ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 в порядке частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 расторгнут заключенный сторонами договор, с ООО «Окна от природы» в пользу ФИО7 присуждены уплаченные по договору денежные средства в размере 46.232 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 25.616 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1.886 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная ответчиком апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.09.2018, ООО "Окна от природы" в лице представителя ФИО8 просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2018, поступило 10.10.2018. Определением судьи от 14.12.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции судебными повестками и телефонограммами, о причинах неявки не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции.

В кассационной жалобе ответчик правомерно указывает на то, что в основу судебных постановлений положен вывод о наличии единственного недостатка выполненной работы, выразившегося в её несоответствии условиям договора, а именно в несоответствии направления открывания створки одного из окон техническому заданию к договору. Однако сама истица не ссылалась на данное обстоятельство в качестве основания своих требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что не имеет претензий к выполненным работам в этой части, и подтвердила доводы ответчика о том, что изменение направления открывания створки было осуществлено по её просьбе в рабочем порядке, без внесения изменений в техническое задание. При этом никаких иных недостатков выполненной работы в результате проведенной судебной экспертизы не выявлено, доводы истицы, ссылавшейся на конкретные недостатки, не подтверждены.

Эти доводы подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, судебные инстанции с учетом предмета и условий заключенного сторонами договора правильно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения по выполнению работ (оказанию услуг).

В основу выводов судов положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 10.10.2017 экспертом ООО "Питер-Лекс" Л.., согласно выводам которого, изложенным в заключении от 22.12.2017, в результате проведенного исследования выявлено несоответствие поворотного открывания окна №2 Техническому заданию к договору № 04-ХЕА-027-4511 от 19.02.2017; данное несоответствие является критическим дефектом, устранить его без демонтажа и замены оконного блока невозможно (л.д.95-137).

При назначении судебной экспертизы на её разрешение судом были поставлены вопросы о том, соответствуют ли произведенные по договору работы условиям договора и требованиям СНиП и СП, а в случае выявления недостатков при ответе на первый вопрос – об объеме недостатков, возможности их устранения и стоимости устранения.

В заключении судебной экспертизы, с учетом поставленных судом вопросов, отражено, что установленные оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждено сертификатом соответствия и паспортом на изделие. Поскольку обследуемые окна установлены в неотапливаемом помещении (на лоджии квартиры), на них не распространяется действие пункта 5 Технических требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", поэтому устройство монтажного шва экспертом при проведении исследования не рассматривалось. Иных действующих норм, регулирующих остекление в неотапливаемых помещениях жилых зданий, не существует, поэтому при ответе на первый вопрос выполненные работы проверялись экспертом на соответствие техническому заданию к договору от 19.02.2017, и выявлено единственное несоответствие поворотного открывания окна, которое эксперт признал критическим дефектом ввиду невозможности его устранения без демонтажа и замены оконного блока (л.д.102-104).

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем данное положение закона, по смыслу которого недостатком признается в том числе несоответствие выполненной работы условиям договора, требует установления содержания этих условий.

При оценке доводов ответчика о том, что изменение предусмотренного техническим заданием направления открывания створки окна было осуществлено по просьбе истицы, без внесения изменений в письменное техническое задание, подлежали учету нормы пункта 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, пункта 1 ст.452 того же Кодекса, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, и пункта 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу пункта 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В свою очередь, в силу норм гражданского процессуального законодательства спор подлежит разрешению судом в пределах заявленных истцом требований и их оснований, включающих конкретные обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав и которые в связи с этим подлежат доказыванию.

Так, согласно пунктам 4 и 5 части 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Эти положения связаны с принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в части 1 ст.12 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм законодательства, если при отсутствии формального изменения технического задания судом установлено, что стороны в устном порядке согласовали такое изменение и этот факт не оспаривается заказчиком, принявшим исполнение, суд при разрешении спора о расторжении договора не может основать свои выводы на обстоятельстве, на которые ни одна из сторон не ссылается, и по собственной инициативе признать недостатком работы её несоответствие условиям договора.

Как отражено в судебных постановлениях, в обоснование своих требований истица ссылалась на недостатки работы, ни один из которых не был подтверждён заключением судебной экспертизы: несоответствие отливов, наличие зазора между отливом и бортиком, отсутствие козырька, несоответствие размера подоконника, образование конденсата, несоответствие ширины монтажного шва, установка ручек выше оговоренных сторонами.

Выводов о существовании указанных недостатков в судебных постановлениях не содержится, на какие-либо доказательства, которые подтверждали бы их наличие, суды не указали, содержание договора и технического задания не анализировалось ими и не сопоставлялось с данными о фактически выполненных работах на предмет установления вышеназванных недостатков.

Что касается изменения направления поворота створки одного из окон, то согласно содержанию протоколов судебных заседаний истица не опровергала доводы ответчика о согласовании с ней такого изменения в устной форме (в рабочем порядке); в судебном заседании 07.02.2018 на вопрос представителя ответчика о том, устраивает ли её, в каком направлении открываются окна, ответила: "Сейчас да" (л.д.150); каких-либо развернутых объяснений, из которых следовало бы, что изменение направления открывания с ней не было согласовано, не давала, в том числе не возражала против показаний свидетелей Е. и П., допрошенных по ходатайству ответчика с целью подтверждения обстоятельств взаимодействия с истицей в процессе исполнения заказа (л.д.151-153, 165-167).

В досудебных претензиях, направленных в адрес ответчика 23.03.2017, 06.04.2017 и 13.04.2017, ФИО7 также не указывала на вышеназванное несоответствие работы условиям договора, более того, в рукописной претензии от 23.03.2017 содержится упоминание о том, что после оформления заказа на изготовление и установку оконных блоков на лоджии, при выполнении замеров замерщиком с ним оговаривался в том числе вопрос об изменении открывания створок (л.д.25).

Податель кассационной жалобы также правомерно указывает на положения ст.720 ГК РФ, согласно пункту 2 которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; в соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из этих положений закона поведение истицы, не заявившей о вышеназванном недостатке ни при приемке работы, ни в дальнейшем, в своих претензиях в адрес ответчика и в ходе судебного разбирательства, подлежало оценке судами на предмет того, не является ли оно свидетельством согласия с изменением технического задания.

С учетом изложенного судебные постановления по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует повторно поставить на обсуждение обстоятельства, на которых основаны требования истицы, и разъяснить ей обязанность по их доказыванию, оценить в полном объеме представленные доказательства, при необходимости разрешить вопрос о разъяснении заключения судебной экспертизы или о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет подтверждения или опровержения конкретных недостатков выполненной работы, на которые указывала истица, поскольку исчерпывающих выводов по этому вопросу в имеющемся экспертном заключении не содержится.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков