Постановление № 2-970/19 от 29.10.2019 Благодарненского районного суда (Ставропольский край)

УИД 26RS0009-01-2019-001392-82 Дело №2-970/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 29 октября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., представителя прокуратуры Ставропольского края действующего на основании доверенности – Багдасарова К.В., представителя заявителя Федосова С.Н. - адвоката Сахно О.В, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федосова ФИО17 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному (в порядке главы 18 УПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Федосов С.Н. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному (в порядке главы 18 УПК РФ), указав, что Следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО5ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Федосова С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Федосова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Федосову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 23.11.2016 уголовное преследование в отношении Федосова С.Н. прекращено в части ч.1 ст.286 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.3, ст. 160 УК РФ. В декабре 2016, уголовное дело в отношении Федосова С.Н. поступило в Благодарненский районный суд Ставропольского края. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Федосова С.Н. возвращено прокурору Благодарненского района Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского краевого суда постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Федосова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Благодарненского района Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ отменено по жалобе государственного обвинителя. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В октябре 2017, Благодарненский районный суд Ставропольского края начал рассмотрение уголовного дела в отношении Федосова С.Н. заново. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Благодарненского районного суда Федосов С.Н. оправдан по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в совершении в г. Благодарном Ставропольского края в период с ДД.ММ.ГГГГ - декабрь 2015 хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» в сумме <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения - директора МУП. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосова С.Н. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в отношении Федосова С.Н. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При новом рассмотрении уголовного дела от государственного обвинителя ФИО6 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом было удовлетворено. И лишь ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователь СО ОМВД России по Благодарненскому району капитан юстиции ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Федосова С.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ст.286 УК РФ (переквалифицированные в ходе предварительного следствия на ч.3 ст. 160 УК РФ) вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Федосова С.Н. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3, ст. 160 УК РФ, по основанию, п. 1 части первой ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменена. ДД.ММ.ГГГГ Федосову С.Н. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Так как он сам не является юристом, то пользуясь своим правом гражданина России, заключал соглашения на свою защиту по уголовному делу с адвокатом Сахно О.В.: договор 23/16 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор 67/16 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 48 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор 31/18 от ДД.ММ.ГГГГ квитанция 29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Считает, что в соответствии с п.15 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения имущественного ущерба (вреда) Федосов С.Н. заключил соглашение договор 50/19 от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Сахно О.В. по которому оплатил гонорар адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его, Федосова ФИО15 пользу в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за осуществление защиты по уголовному делу № в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просил взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в Ставропольском крае на момент принятия решения о возмещении вреда, о чем прошу направить судебный запрос в соответствующий орган, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Федосова ФИО16 расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме <данные изъяты>

Заявитель Федосов С.Н. в судебное заседание не явился представил письменное заявление о рассмотрении заявления без его участия, с участием представителя, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель Федосова С.Н. – адвокат Сахно О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении заявления помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасаров К.В. высказался о частичном удовлетворении заявления Федосова С.Н., просил снизить подлежащую взысканию сумму имущественного ущерба, причиненного Федосову С.Н., считая ее необоснованно завышенной.

Представитель Министерства Финансов РФ Дымоченко К.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, представил письменные возражения на заявление Федосова С.Н., в которых указано следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Федеральное казначейство, в соответствии со ст. 215.1 БК РФ, п. 5.1л. Положения о Федеральном казначействе (утв. Постановлением. Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов - получателей средств бюджетов, лицевые счета которые в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе. Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю является — юридическим лицом, а не структурным подразделением министерства финансов РФ и действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№, и имеет основной своей задачей кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта и бюджетов муниципальных образований на соответствующей территории субъекта Российской Федерации. Распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены. В соответствии с Приказом Минфина России N 114н, Федерального казначейства N 9н от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. В связи с чем, сотрудники Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю наделены полномочиями исключительно на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в ходе судебных разбирательств, в которых Минфин России является надлежащим ответчиком, на основании доверенностей выданных в порядке передоверия. Управление Федерального казначейство по Ставропольскому краю никаких обязательств перед заявителем не имеет, в каких-либо правоотношениях с ним не состояло. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено осуществление взыскания не с ответчика, а с его представителя в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинении юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления, деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных, законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Следовательно, федеральным законодательством прямо предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет средств казны. Считает требования истца о взыскании денежных средств за счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению. Кроме того, указанные в резолютивной части искового заявления организации являются самостоятельными юридическими лицами (участниками бюджетного процесса), имеющими разные реквизиты и отдельные лицевые счета. При этом, ни гражданское, ни гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такой конструкции, как "взыскать с юридического лица в лице юридического лица". К имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному, закон в ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. При решении вопроса о возмещении материального ущерба и определении его размера оценке подлежит соглашения об оказании юридической помощи» так в соответствии с п. 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №-Ф3 (Далее по тексту Закон №-Ф3) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. В связи с чем, полагают, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба и определении его размера оценке подлежит соглашения об оказании юридической помощи, а также квитанции, которые должны соответствовать друг другу. Следует отметить, что, несмотря на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части суммы вознаграждения адвокату за оказанные им юридические услуги и данный вопрос решается на основе принципа свободы договора, при решении вопроса о возмещении данной суммы в порядке ст.135 УПК РФ следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству представляемых юридических услуг, а также наличие у реабилитированного реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Таким образом, соглашение об установлении, изменении и прекращении взаимных прав и обязанностей по представлению интересов истца с соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру являются основополагающими доказательствами об оплате услуг представителя (адвокату). По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощью является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи. В соответствии со статьёй 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. При определении размера ущерба, необходимо руководствоваться критериями разумности и соразмерности. Эти критерии, составляющие общеправовой принцип справедливости, закрепленный в нормах международного права (в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как право на справедливое судебное разбирательство), предполагает, в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение неадекватных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. При определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба, в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи с его незаконным уголовным преследованием, применяются принципы разумности достаточности и справедливости возмещения, которое не должно являться явно несоразмерным усилиям, предпринятым в рамках оказания лицу правовой помощи. В связи с чем, считают, что 20 000 рублей оплаченные за составление рассматриваемого заявления, явно несоразмерны затраченным усилиям и собранной доказательственной базе. В случае заявления реабилитированным суммы понесенных им расходов, не обусловленных действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. В связи с чем заявленная сумма понесенных расходов должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, для чего считают, что при рассмотрении данного заявления, суду необходимо принять во внимание Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи. Просили суд обратить внимание на то, что необоснованные требования компенсации имущественного вреда не должны служить средством обогащения. Просил суд отказать Федосову ФИО14 в лице Сахно О.В. в удовлетворении требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении Федосова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

17.06.2016 Федосову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, он был допрошен, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Федосова С.Н. прекращено в части ч. 1 ст.286 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.З ст. 160 УК РФ.

В декабре 2016, уголовное дело в отношении Федосова С.Н. поступило в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федосова С.Н. возвращено прокурору Благодарненского района СК в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Федосова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Благодарненского района Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ, отменено по представлению государственного обвинителя. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края Федосов С.Н. оправдан по предъявленному органом предварительного следствия обвинению.

ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосова С.Н. отменила и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в отношении Федосова С.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении уголовного дела от государственного обвинителя ФИО6 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

08.01.2019 ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного в отношений Федосова С.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (переквалифицированные в ходе предварительного следствия на ч.3, ст.160 УК РФ) вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами, представленными истцом, так и материалами уголовного дела №, непосредственно исследованными судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, за Федосовым С.Н. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования возбужденного в отношении Федосова С.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (переквалифицированные в ходе предварительного следствия на ч.3, ст. 160 УК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, следователем в адрес Федосова и его защитника направлено извещение, которым разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, право на реабилитацию за Федосовым С.Н. было признано следователем в установленном законом порядке.

Приведенные ранее доказательства подтверждают факт незаконного привлечения Федосова С.Н. к уголовной ответственности.

При рассмотрении требований Федосова С.Н. о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание юридической помощи, установлено, что в ходе предварительного следствия Федосовым С.Н. адвокату Сахно О.В. за оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено <данные изъяты>, а за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокату Сахно О.В. Федосовым С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в новом составе Федосовым С.Н. адвокату Сахно О.В. выплачено <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания указанных услуг защитником, а также оплаты Федосовым С.Н. вознаграждения адвокату Сахно О.В. подтверждается соответствующими документами, а также материалами уголовного дела, согласно которым адвокат Сахно О.В. участвовала в проведении следственных действий и судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд не ставит под сомнение факт осуществления адвокатом Сахно О.В. защиты реабилитированного по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств.

Затраты Федосова С.Н. по оплате услуг защитника составили в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями, договорами об оказании юридической помощи, согласно которым указанная сумма внесена в кассу адвокатского образования.

Таким образом, вопреки доводам возражений, факт оплаты Федосовым С.Н. вознаграждения адвокату в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Доводы возражения представителя Министерства Финансов РФ о необходимости учета принципа разумности, соответствия заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, установления судом наличия у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами, противоречат действующему законодательству.

Доводы возражения о том, что суммы, выплаченные заявителем за оказанные юридические услуги, являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Кроме того, с учетом изученных судом материалов уголовного дела, длительности уголовного преследования и периода оказываемых ему юридических услуг адвокатом Сахно О.В. у суда не имеется оснований считать, что заявленная сумма понесенных расходов в размере 55 000 рублей не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, а также правовой позиции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, даты и размеры внесенных по ним денежных средств.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражает уровень инфляции в конкретном регионе, являющемся местом жительства и работы реабилитированного лица.

Поскольку применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения причиненного вреда, в целях компенсации причиненного реабилитированному лицу ущерба, следует учитывать уровень инфляции, сложившийся после того, когда лицо понесло конкретные потери.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Федосов С.Н. оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> за осуществление защиты на предварительном следствии.

Взысканию подлежит данная сумма с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен) в размере <данные изъяты> рассчитанная судом следующим образом :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма долга после индексации: <данные изъяты>

22.12.2016 Федосов С.Н. оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> осуществление защиты в судебных заседаниях в Благодарненском районном суде.

Взысканию подлежит данная сумма с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен) в размере <данные изъяты> рассчитанная судом следующим образом :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Федосова С.Н. подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом индекса потребительских цен в сумме 60 549 рублей 13 коп.

На основании Договора 50/19 от ДД.ММ.ГГГГ, Федосов С.Н. оплатил услуги адвоката Сахно О.В. по составлению заявления, представлению интересов и участию в судебных Благодарненского районного суда Ставропольского края по заявлению о возмещении имущественного вреда сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> что подтверждается кв. к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях по заявлению Федосова С.Н. о возмещении имущественного ущерба (вреда) адвокат Сахно О.В. участвовала на основании ордера, основанием выдачи которого явился договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части первой статьи 50 УПК Российской Федерации не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного; под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 этого Кодекса, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (пункт 15); учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (пункт 17).

Таким образом, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

На основании вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Федосова С.Н. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме <данные изъяты>.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 135, 137, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Требования реабилитированного Федосова ФИО11 в возмещении причиненного ему имущественного ущерба в связи с его незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова ФИО12 в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовному делу № учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в Ставропольском крае в размере 60 <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова ФИО13 расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина