Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шевченко С.Н. о пересмотре приговора Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года.

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года

Шевченко С.Н., родившийся …, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих детей, проживающий по адресу: …, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок на 2 года, по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в апреле 2009 года) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок в 1 год, по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок в 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок в 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года приговор в отношении Шевченко С.Н. изменен:

- отменено осуждение по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

- постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в апреле 2009 года) и ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года,

- Шевченко С.Н. освобожден от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в апреле 2009 года) в связи с истечением сроков давности на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ,

- исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ,

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) до 20000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 1 год.

В надзорной жалобе осужденный Шевченко С.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления в виде халатности. Указывает, что финансово-бухгалтерские документы были похищены и его вины в этом нет. Кроме того, их утрата не повлекла нарушения прав и интересов населения и муниципального образования в целом. Подлинники всех бухгалтерских документов имеются в финансовом органе Яшалтинского РМО и могли быть восстановлены. Суду не были представлены и в приговоре не приведены доказательства того, что из-за утраты бухгалтерских документов не были выплачены пенсии конкретным лицам, не был составлен бюджетный план на 2010 год и невозможно проанализировать хозяйственную деятельность Яшалтинского СМО. Ссылается на показания свидетеля Криворотова, из которых следует, что бюджет на 2010 год был утвержден в 2009 году, и свидетелей Карпенко и Гриненко о том, что утрата бухгалтерских документов не может повлиять на пенсионные выплаты, поскольку выплатой пенсий занимается Пенсионный Фонд. Ввиду отсутствия последствий в виде существенных нарушений прав и интересов граждан, общества и муниципального образования полагает, что уголовное дело подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, расследование которых относится к исключительной подследственности Следственного комитета РФ, а уголовное дело расследовал следователь ОВД Городовиковского района.

В дополнительной надзорной жалобе Шевченко С.Н. утверждает, что утрата финансовых документов не повлекла существенного нарушения прав граждан и организаций. Вся бюджетная отчетность за 2007-2009 годы имеется в финансовом отделе Яшалтинского района. Утеря первых экземпляров бюджетной отчетности не может препятствовать анализу хозяйственной деятельности СМО и повлечь сложности для составления прогнозного плана бюджета на последующие годы. Помимо этого указывает, что бюджет на 2008, 2009 и 2010 годы были утверждены до утери бухгалтерских документов, а информация о начисленных и уплаченных пенсионных страховых взносах, страховом стаже работника, сведения о доходах, необходимые для начисления трудовой пенсии имеется в налоговых органах и территориальном органе пенсионного фонда. Считает, что обвинение не представило доказательств, кому конкретно было отказано или создано препятствие в начислении пенсионных платежей в связи с утратой финансовых документов СМО. Также полагает, что установление содержания утраченных папок имело существенное значение для дела, в том числе для определения наступивших последствий.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление осужденного Шевченко С.Н. , мнение заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. об оставлении судебных решений без изменения и оставлении надзорных жалоб без удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко С.Н. признан виновным в двух эпизодах халатности при следующих обстоятельствах.

В феврале 2009 года Шевченко С.Н., являясь главой администрации Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Яшалтинское СМО), под предлогом проведения независимой аудиторской проверки забрал из бухгалтерии 24 папки с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2007 и 2008 годы.

Зная об отсутствии в бюджете Яшалтинского СМО денежных средств на финансирование аудиторских услуг и не согласовав свои действия с Собранием депутатов, 20 апреля 2009 года выехал на служебной автомашине в г. Элисту, взяв с собой указанные 24 папки с первичными документами бухгалтерского учета. Примерно в 16.00 часов он остановился в г. Ипатово Ставропольского края и, проявляя преступную небрежность, ушел в магазин. За время его отсутствия 24 папки с бухгалтерскими документами были похищены неустановленным лицом.

Он же, 19 марта 2010 года, зная об отсутствии в бюджете Яшалтинского СМО денежных средств на финансирование аудиторских услуг и о проводимой контрольно-счетной палатой проверке финансово-хозяйственной деятельности Яшалтинского СМО, отвез на служебной машине 12 папок с бухгалтерскими документами за 2009 год в г. Сальск Ростовской области якобы для проведения аудиторской проверки.

Остановившись на ночлег у своего знакомого Никитченко С.И. в д. № 6 по ул. Волгоградской г. Сальска, Шевченко С.Н., проявляя преступную небрежность, оставил в автомобиле 12 папок с первичными документами бухгалтерского учета, которые были похищены в ночь на 20 марта 2010 года неустановленным лицом.

Утрата финансово-бухгалтерской документации Яшалтинского СМО за 2007, 2008, 2009 годы повлекла существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования и охраняемых интересов общества и государства, поскольку отсутствие документов привело к невозможности проанализировать хозяйственную деятельность СМО и составить объективный сбалансированный прогнозный план бюджета на последующие годы, а также невозможности начисления пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Шевченко С.Н. вину не признал.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, находит доводы надзорной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу приведенной нормы закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения, не содержат признаков более

тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, описанию конкретных действий и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Однако требования данного уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены.

Согласно обвинительному заключению, Шевченко С.Н. обвинялся в том, что он, являясь главой администрации Яшалтинского СМО, в апреле 2009 года явно превысил свои полномочия , а именно: не согласовал свои действия с Собранием депутатов СМО, незаконно изъял финансово-бухгалтерскую документацию Яшалтинского СМО за 2007-2008г.г. и вывез её за пределы муниципального образования, которая в дальнейшем была утрачена, что повлекло невозможность анализа хозяйственной деятельности СМО за 2007 и 2008 годы, составления объективного сбалансированного прогнозного плана на последующие годы для рационального использования бюджета СМО и начисления пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение. В марте 2010 года явно превысил свои полномочия , а именно: не согласовал свои действия с Собранием депутатов СМО, незаконно изъял финансово-бухгалтерскую документацию Яшалтинского СМО за 2009г. и вывез за пределы муниципального образования, которая в дальнейшем была утрачена, что повлекло невозможность анализа хозяйственной деятельности СМО за 2007 и 2008 годы, составления объективного сбалансированного прогнозного плана на последующие годы для рационального использования бюджета СМО и начисления пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение.

По обоим эпизодам действия Шевченко С.Н. органами следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий.

Суд же, изменяя квалификацию по обоим эпизодам с ч. 2 ст. 286 на ч. 1 ст. 293 УК РФ и обосновывая юридическую оценку действий Шевченко С.Н., пришел к выводу, что он халатно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, проявив преступную небрежность, выразившуюся в оставлении бухгалтерских документов в автомашине без надлежащего присмотра, откуда они были похищены, то есть не обеспечил их сохранность.

Таким образом, несмотря на предъявленное Шевченко С.Н. обвинение в совершении активных умышленных действий – явном превышении своих должностных полномочий, суд первой инстанции изменил предъявленное обвинение, посчитав, что Шевченко С.Н., напротив, не исполнил свои должностные полномочия по неосторожности.

Такое изменение обвинения, которое существенно отличается от первоначального, является нарушением требований ст. 252 УПК РФ и права подсудимого на защиту.

Изменяя квалификацию действий Шевченко С.Н. с ч. 2 ст. 286 на ч.1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции указал, что халатность осужденного повлекла за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, так как утеря всей финансово-бухгалтерской документации за три года (2007, 2008 и 2009 годы) сделала невозможным анализ хозяйственной деятельности Яшалтинского СМО, составление объективного сбалансированного прогнозного плана бюджета, необходимого для рационального использования бюджета СМО, начисление пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия, признав приговор суда в части осуждения Шевченко С.Н. по двум эпизодам ч. 1 ст. 293 УК РФ законным, указала, что существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в невозможности проверить правильность отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, а также правильность исчисления уплаченных налогов. Ненадлежащее исполнение Шевченко С.Н. своих трудовых обязанностей повлекло пропажу учетной документации, а значит нарушение администрацией СМО налогового и административного законодательства, предусматривающих наложение денежных штрафов на правонарушителя.

В данном случае суд кассационной инстанции сделал вывод, не основанный на материалах уголовного дела, и вышел за пределы предъявленного обвинения.

Так, объективную сторону халатности составляют обязательные признаки: общественно-опасное деяние в виде действия или бездействия - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей; общественно опасное последствие - причинение крупного вреда или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

По смыслу закона под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства следует понимать причинение реального материального ущерба, нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

В связи с чем судам надлежало выяснить и указать в судебных постановлениях характер причинения вреда, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными лицом нарушениями своих служебных полномочий.

Между тем, из материалов дела, а также судебных решений не усматривается, какие именно последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения Шевченко С.Н. своих полномочий, выразившихся в утрате первичных финансово-хозяйственных документов Яшалтинского СМО, и повлекли ли они существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо наступивших последствиях, в том числе нарушениях налогового и административного законодательства, нарушениях конституционных прав и свобод граждан, создании помех и сбоев в работе администрации СМО, неначисления пенсионных платежей, причинения материального ущерба, ни в приговоре, ни в кассационном определении не приведены. Кроме того, в случае нарушения налогового и административного законодательства лицо должно нести ответственность по этому же законодательству.

На момент вынесения судом первой инстанции приговора и рассмотрения дела судом кассационной инстанции каких-либо сведений: о наличии реального материального ущерба, существенного вреда, выразившегося в дезорганизации нормальной деятельности Яшалтинского СМО, нарушении конституционных и иных прав граждан, связанных с утерей Шевченко С.Н. документов первичного бухгалтерского учета, не установлено. При таких данных, ссылки судов на существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства носят предположительный характер.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Шевченко С.Н. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, а изменение квалификации на ч. 1 ст. 293 УК РФ противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, а также в связи с отсутствием существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства после утраты первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, то Президиум приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Шевченко С.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года в отношении Шевченко С.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в апреле 2009 года) и ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в марте 2010 года) отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Надзорную жалобу Шевченко С.Н. удовлетворить.

Разъяснить Шевченко С.Н. его право на реабилитацию.

Председательствующий Е.Э. Дакинов