Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> апелляционную жалобу осужденного Киселева А.Н. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Киселеву А. Н., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому,

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный Киселев А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Костромского районного суда от <Дата> в соответствие с Федеральным законом РФ от <Дата> №420-ФЗ.

Изучив ходатайство осужденного, суд отказал в принятии его к производству, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра приговоров, поскольку приговоры, в соответствии с которыми был осужден Киселев А.Н. приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением Карымского районного суда от <Дата> и кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>. Изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации за период с <Дата> по настоящее время, не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не были выполнены требования ст.231 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ, ст.396 УПК РФ ст.397 УПК РФ ч.3 ст.399 УПК РФ, не исследовались материалы, чем суд лишил его законного права на открытое судебное заседание с личным участием, защитником, заслушивания пояснений, соблюдения требований постановления Пленума ВС РФ № от <Дата>. Просит постановление отменить, направить его ходатайство для рассмотрения иным составом суда.

В судебном заседании осужденный Киселев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал о незаконности принятого решения. Дополнительно уточнил, что он просил о приведении в соответствие с действующим законом приговор Ленинского районного суда <адрес> от <Дата>, согласно которому он был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ. Просил постановление отменить и направить его ходатайство в суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Гладченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить как незаконное и направить ходатайство его подзащитного о приведении постановленного в отношении Киселева А.Н. приговора в соответствие с действующим уголовным законом в суд, для рассмотрения по существу.

Прокурор Тополева О.В. полагала о законности принятого решения, поскольку ранее принятым решением приговоры в отношении Киселева А.Н. были приведены в соответствие с действующим законом. После принятия решения каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киселев А.Н. пояснил, что он обратился в суд с просьбой о приведении в соответствии с действующим уголовным законом постановленный в отношении него приговор Ленинского районного суда <адрес> от <Дата>, в соответствии с которым он был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

В силу с п.13 ст.397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, по требованиям, указанным осужденным Киселевым А.Н., <Дата> уже вынесено решение Карымским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, постановленные в отношении Киселева А.Н. приговоры были приведены в соответствие с более мягким уголовным законом, в том числе и приговор Ленинского районного суда <адрес> от <Дата>.

Федеральным законом РФ от <Дата> №420-ФЗ в ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрен такой новый вид наказания–принудительные работы. В соответствии с Федеральным законом РФ от <Дата> №307-ФЗ, положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст.397 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного, суд находит несостоятельными, поскольку постановление об отказе в принятии данного ходатайства к производству вынесено судьей первой инстанции единолично, вызов сторон в судебное заседание в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену принятого решения, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Киселева А. Н. об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова