Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в ее жилище.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы заявителя, выступления О., поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2014 года следователем отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

По версии следователя, в период с апреля 2013 года по 15 мая 2013 года коммерческий директор ООО « » О., используя служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, присвоила 1 817 000 рублей, принадлежащих ЗАО « ».

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище О. (<адрес>), предположив, что в нем могут находиться предметы и документы, подтверждающие ее причастность к совершенному преступлению (печать ООО « », финансово-хозяйственная документация, компьютерная техника и т.п.).

Постановлением судьи от 15 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе О. просит о признании судебного постановления незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выражает мнение, что следователем не были предоставлены свидетельства того, что в названный период она являлась коммерческим директором Общества « », не проверены документы, подтверждающие работу Т. в ООО « ».

Полагает, что суд без законных оснований «присвоил» ей статус подозреваемой.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Правосудие должно быть не только совершено, должно быть видно, что оно совершено.

Этому канону вторят положения части 4 статьи 7 УПК РФ, предписывающие, что судебное постановление должно быть не только законным и обоснованным, но еще и мотивированным.

Эти требования закона судьей при даче разрешения на производства обыска в жилище О. не исполнены.

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) присвоение денежных средств О. осуществлено с использованием служебного положения.

Между тем, в представленных в суд материалах на получении санкции на обыск не содержится каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие у О. трудовых отношений с ООО « » (протокола собрания учредителей, приказа о назначении ее на должность, трудового договора, должностных обязанностей и т.п.).

Более того, последняя запись в трудовой книжке свидетельствует о наличии у О. трудовых отношений с ООО « », которое, со слов заявителя, не занимается поставками автомобилей, а лишь оказывает услуги по их обслуживанию.

В суде апелляционной инстанции автор жалобы сообщил, что ООО « » и ООО « » две разные организации, хотя и имеют одних учредителей.

Содержание обжалуемого судебного акта указывает на то, что разрешение на обыск в жилище судьей дано без ссылки на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о причастности О. к совершенному преступлению.

Так, из копии договора поставки автомобилей следует, что сделка заключалась между ООО « » и ЗАО « » (л.д. 3-5).

Согласно акту, составленному ЗАО «« », свои претензии Общество адресует ООО « » (л.д. 6).

В своем заявлении Д. о проведении проверки в отношении директора ООО « » М. (л.д.2).

Единственное объяснение Т. о том, что первичные бухгалтерские документы ООО « » были вывезены М. и О., не может являться веским основанием для ограничения заявителя в закрепленном Конституцией Российской Федерации праве на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, высказанные заявителем утверждения о необоснованном присвоении ей статуса подозреваемой противоречат положениям пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ, вследствие чего являются неубедительными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и необоснованным постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от15 апреля 2014 года о разрешении обыска в жилище О..

Апелляционную жалобу О. удовлетворит частично.

Председательствующий