Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Маркелова Н.Л. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2014 года, которым

МАХИНА Н.С., <…> судимая:

-15 марта 2011 года (с учетом кассационного определения от 22 апреля 2011 года) за три преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком А., 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

-15 ноября 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, исполнительное производство окончено 5 июня 2013 года;

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев - по 2500 рублей ежемесячно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Опякиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора, объяснения осужденной Махиной Н.С. и ее адвоката Константиновой Т.Н., просивших представление прокурора удовлетворить в части уточнения сведений о судимости осужденной во вводной части приговора, в части размера и вида назначенного наказания – оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Махина признана виновной в совершении тайного хищения имущества ООО «…» группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 сентября 2013 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Маркелов Н.Л., не оспаривая юридическую квалификацию совершенного Махиной преступления находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.43, 60 УК РФ, выводы суда о назначении наказания осужденной в виде штрафа не мотивированы. Утверждает, что один лишь факт отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей не являются основанием к сохранению отсрочки отбывания наказания. По мнению прокурора, при совершении Махиной преступления в период отсрочки, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.82 УК РФ в любом случае должен был назначить наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела настаивает на необходимости назначения Махиной наказания по настоящему делу только в виде реального лишения свободы с отменой отсрочки отбывания наказания. Приводит доводы о неправильном указании во вводной части приговора сведений о судимости Махиной по приговору от 15 ноября 2011 года. С учетом изложенного просит назначить Махиной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку исполнения приговора от 15 марта 2011 года, окончательно назначить Махиной наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Махина Н.С. допущенную ошибку в части указания сведений об ее осуждении 15 марта 2011 года считает технической ошибкой, назначенное наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденной, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Махиной рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ по делу соблюдены. Квалификация действий осужденной произведена правильно.

Вопреки доводам прокурора, наказание Махиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, не допускающей нарушений порядка отбытия наказания по приговору от 15 марта 2011 года, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, положительно – по предыдущему месту работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, а также всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса.

Решение суда о назначении вида и размера наказания осужденной мотивировано в приговоре, индивидуализировано в соответствии со всеми обстоятельствами, соответственно назначенное наказание Махиной нельзя признать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется только самостоятельно, что по смыслу закона исключает возможность присоединения штрафа в изложенной ситуации в соответствии со ст.70 УК РФ к такому виду наказания по приговору от 15 марта 2011 года как лишение свободы. В связи с чем утверждения прокурора в представлении об обязательном применении по настоящему делу положений ст.70 УК РФ несостоятельны, и оснований для отмены отсрочки ФИО1 по приговору от 15 марта 2011 года согласно требованиям ч.5 ст.82 УК РФ у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом по делу не допущено.

Заявление адвоката Константиновой Т.Н. в суде апелляционной инстанции о применении к ФИО1, имеющей трех несовершеннолетних детей, положений амнистии не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.п.1 п.10, п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД ФИО1 не относится к лицам, подлежащим освобождению от наказания, поскольку она 15 марта 2011 года судима по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду совершения ею преступления в период отсрочки. Понятие злостности в данном случае разъяснено в п.п.5 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3503-6ГД о порядке применения амнистии.

Во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, неверно указав год второй судимости ФИО1 по приговору от 15 ноября 2011 года – 2009 год. В связи с чем эти сведения подлежат уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2014 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной части сведения о второй судимости, указав дату приговора от 15 ноября 2011 года (вместо 15 ноября 2009 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Маркелова Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Филатова