Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 27 марта 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Иконникову Ю.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя «...» межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по «…» области Б., который не выполнил указания первого заместителя руководителя СУ СК России по «…» области по материалу проверки (…) и не обеспечил принятие решения по сообщению о преступлении в срок, установленный ст. 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области в принятии к рассмотрению жалобы Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. проситпостановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.Считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, так как в нем не дана оценка его доводам о бездействии и.о. руководителя «…» межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по «…» области Б., вследствие чего с 11 августа 2014 года по сообщению о преступлении не принято окончательное процессуальное решение. Также не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2014 года.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных в суд материалов следует, что «…» межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по «…» области проводится проверка по заявлению Г. от 15 июля 2014 года о фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенной председателем СПК «…» К. (материал проверки № …).

По результатам проводимой проверки следователями «…» межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по «…» области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, которые отменялись руководителем указанного следственного отдела.

Так, 2 марта 2015 года и.о. руководителя «…» межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по «…» области Б. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2015 года, вынесенное старшим следователем О., поскольку следователем не в полном объеме выполнены указания, данные следователю ранее.

По результатам дополнительной проверки 12 марта 2015 года старшим следователем О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о совершенном преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.

На момент рассмотрения жалобы Р. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Кроме того, в материалах проверки имеется указание первого заместителя руководителя СУ СК России по «…» области от 11 февраля 2015 года, из которого следует, что и.о. руководителя «…» межрайонного СО СУ СК РФ по «…» области Б. поручено организовать и в установленный законом срок провести проверку по заявлению председателя СПК «…» К. о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела № …, о чем уведомить заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заявлению Г. в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение, вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, так как вопросы исполнения указания первого заместителя руководителя СУ СК России по «…» области от 11 февраля 2015 года и соблюдения сроков проведения проверки подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в случае обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2015 года.

Таким образом, право заявителя на доступ к правосудию не затруднен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2014 года является необоснованным, так как в жалобе от 26 марта 2015 года Р. данное требование не ставилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 27 марта 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий