Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 апреля 2015 года, которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по «…» району «…» области от 16 марта 2015 г. и от 29 марта 2015 г. ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности принятых решений.

Заслушав мнение прокурора Иконниковой Ю.И., возражавшей против доводов осужденного и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление судьи. Приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2008 г., в результате которого погибла его супруга З., свое мнение о необоснованном осуждении водителя Ж. и о виновности в ДТП водителя А., полагая, что доказательства по делу сфальсифицированы. По его мнению, следователь О., у которого не было сомнений в виновности А., 17 марта 2008 г. обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Ж., однако это постановление в этот же день было незаконно отменено К., после чего была подделана подпись свидетеля Б. в протоколе его допроса от 10 июля 2008 г. В проведении почерковедческой экспертизы подписи Б. ему было необоснованно отказано. Отменив постановление следователя Ф., Л. не провела новое расследование, а новым постановлением отказала в расследовании. У следователя О. не было оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А., постановление об этом от 06 мая 2009 г. является незаконным, вынесенным по заведомо ложным данным, и начальник следственного отдела Л. необоснованно отказалась отменить его, и как Р. и У. проверку не провела, скрыла виновных.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе в суд заявитель Г. просил отменить постановление начальника следственного отдела Л. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления следователя О. от 06 марта 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., по вине которого (по его мнению) произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого погибла его супруга З., мотивируя свою просьбу тем, что, по его мнению, по уголовному делу были сфальсифицированы доказательства, а именно подделана подпись свидетеля Б., в результате чего необоснованно осужден водитель Ж.. Начальник отдела Л. отказала в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме этого, он указывал о своем несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности О. и Ц. от 09 марта 2014 г. и с постановлением начальника следственного отдела Л.. от 29 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Г., суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ для рассмотрения этой жалобы судом, справедливо указав, что тот, в том числе, настаивая на проведении почерковедческой экспертизы, и обжалуя отказ руководителя следственного отдела в этом, продолжает оспаривать законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, для обжалования которого процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Кроме этого, законность оспариваемого заявителем постановления следователя О. от 06 мая 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя А. судом проверялась, и постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2009 г. жалоба заявителя Г. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Проверялись в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы заявителя Г. о несогласии с постановлением следователя И. от 17 ноября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей О. и Ц., а также с постановлением следователя Ф. от 25.07.2014 г. о прекращении уголовного дела по факту хищения имущества З. за истечением срока давности. Постановлениями Боровского районного суда Калужской области от 20 марта 2012 г. и 20 августа 2014 г. (соответственно) в удовлетворении его жалоб было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы заявителя Г. ранее являлись предметом судебной проверки, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 апреля 2015 г. по жалобе Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: