Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Зукаева М.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года, которым признана невиновной и оправдана

БОБКОВА С.А…., несудимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лапшина М.В. об отмене оправдательного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, объяснение оправданной Бобковой С.А. и выступление в защиту ее интересов адвоката Кожевникова Л.С., просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зукаев М.С. считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что при подаче 31 июля 2006 года заявления в суд о признании безвестно отсутствующим Б. и рассмотрении 7 сентября 2006 года гражданского дела, Бобкова заведомо знала местонахождение своего бывшего супруга. При этом в подтверждение данного вывода прокурор дает подробную оценку доказательствам, исследованным судом по настоящему делу, в частности ссылается на показания свидетелей Ж., Б.Е., Б.Ю., Б.

Прокурор заявляет о наличии у Бобковой прямого умысла, направленного на мошенничество и получение пенсионных выплат на несовершеннолетних детей при отсутствии на то юридических прав, сознательное предоставление Бобковой заведомо ложных и недостоверных сведений по гражданскому делу в изложенной ситуации.

Полагает, что основанием для социальных начисления пенсий детям является не только решение суда, но перечень документов, представленных Бобковой в пенсионный фонд.

Оспаривает вывод суда об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у Бобковой сведений о месте нахождения Б.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Бобковой отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кожевников Л.С. в защиту интересов оправданной Бобковой С.А. доводы данного представления находит необоснованными. Настаивает на преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым Б. до настоящего времени признан безвестно отсутствующим. Утверждает об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о предоставлении его подзащитной заведомо ложных сведений в отношении Б. Приговор суда просит оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражения адвоката, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы, изложенные в оправдательном приговоре суда, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции по делу соблюдены.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 305 УПК РФ, суд привел существо предъявленного Бобковой обвинения, установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Как видно из приговора суд сослался на доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку.

Согласно ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ, Федеральному Закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, право на социальную пенсию имеют дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного из родителей (признанного безвестно отсутствующим).

Решение суда по гражданскому делу о признании лица (кормильца) безвестно отсутствующим, является одним из документов, в соответствии с которым назначается указанная социальная выплата. При этом в силу ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Органом предварительного расследования Бобкова обвинялась в том, что заведомо зная, что ее муж жив и проживает в. г. Архангельске по ул. «» д. «», кв. «», с целью хищения денежных средств в виде социальных выплат (пенсий по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей) предоставила заведомо ложные сведения при подаче в суд 31 июля 2006 года заявления о признании безвестно отсутствующим своего супруга Б. и сообщила суду такие заведомо ложные сведения в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела; после чего представила в управление пенсионного фонда данное судебное решение и соответствующие необходимые для получения указанных выплат документы, получала в отделении Сбербанка и похитила путем обмана с 1 октября 2006 года по 26 августа 2009 года денежные средства в виде пенсионных выплат на дочь Б.Е. в сумме 72562 рубля 52 копейки, на дочь Б.А. – в период с 1 октября 2006 года по 24 апреля 2013 года в сумме 262030 рублей 58 копеек.

Из данного предъявленного обвинения прямо следует, что социальные выплаты, в хищении которых Бобкова обвиняется, назначены на основании вступившего в законную силу судебного решения от 7 сентября 2006 года о признании Б. безвестно отсутствующим. При этом орган предварительного расследования настаивает на сообщении и предоставлении Бобковой (заявителем) по указанному гражданскому делу заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, тем самым оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и достоверность доказательств, положенных в основу этого решения.

Предъявляя такое обвинение Бобковой, следователь не учел требования ст.90 УПК РФ о преюдиции, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются без дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. В. и Е.А. В.», имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

По смыслу ст.90 УПК РФ по настоящему уголовному делу преюдициально установленным является факт законного признания безвестно отсутствующим Б. Именно в связи с установлением этого факта Бобкова (заявитель по гражданскому делу) получила право на социальные выплаты на основании решения суда.

Принцип обязательности исполнения судебных решений закреплен в ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ, по гражданским делам – в статье 13 ГПК РФ.

Положения ст.392 ГПК РФ относят к числу оснований пересмотра судебных решений по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе заведомо ложные показания сторон, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, до тех пор, пока решение по гражданскому делу не отменено в установленном законом порядке, орган предварительного расследования не вправе был при предъявлении обвинения Бобковой обращаться к вопросу, составляющему предмет доказывания по данному гражданскому делу – оспаривать факт признания безвестно отсутствующим Б., указывая о предоставлении в этой части заведомо ложных сведений. Не выносился и приговор в отношении Бобковой за дачу заведомо ложных показаний, фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении установленного в порядке гражданского судопроизводства факта признания безвестно отсутствующим Б., и, соответственно, отсутствии по делу доказательств предоставления и сообщения Бобковой заведомо ложных сведений об этом, судебная коллегия признает верным. Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для постановления оправдательного приговора по делу на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии Бобковой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционного представления о не законности и необоснованности оправдания Бобковой не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года в отношении БОБКОВОЙ С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зукаева М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Филатова