Гражданский кодекс часть 1

осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Погарцева Ю.В., Хозяшева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Владимирова Р.В. и апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Погарцева Ю.В. и Хозяшева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей, указанных в приговоре,

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, проживающая по адресу: **** не судимая,

осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Погарцева Ю.В., Хозяшева А.И. по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Бусовой В.Н. по доводам апелляционного представления, просившей приговор отменить в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст. 327 УК РФ и квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, действия ФИО2, - по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, т.е. в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 159.2 УК РФ, т.е. в пособничестве ФИО1 в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере; а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, т.е. в подделке иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенное с целью облегчения совершения другого преступления.

Приговором Кудымкарского городского суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, ФИО2 признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступления совершены в декабре 2012 года на территории Кудымкара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Кудымкарский городской прокурор Владимиров Р.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 33 - ч.3 ст. 159.2 и ч.2 ст. 327 УК РФ. В представлении указывается, что при переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, судом не дана оценка показаниям свидетеля П. о том, что 5.03.2013 года ФИО2 и ФИО1 после продолжительных уговоров М. сделать какие - либо документы о продаже ФИО1 станка и древесины, предлагали последнему деньги, сказали, что поделятся; в итоге подписали договор о расторжении сделки задним числом. При оценке факта заключения договора купли - продажи между ИП ФИО1 и ИП О., суд не принял во внимание показания свидетелей М1., И., Р. о том, что пилорама принадлежит Б., который ею распоряжался, сдавал в аренду, изготавливал там табуреты, стулья; ФИО1 никогда не работал на данной пилораме. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 работал по трудовому договору на пилораме Р1. Судом не дана оценка показаниям свидетеля О., которая в суде показала, что со ФИО1 договаривались об аренде пилорамы и всех станков, а не о купле - продаже оборудования и аренде земельного участка. Из материалов уголовного дела следует, что договор об аренде земельного участка между ИП ФИО1 и ИП О. заключен с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку договор об аренде земельного участка с собственником земельного участка, администрацией района, еще не был заключен, находился в стадии оформления, следовательно, не мог быть принят судом во внимание. Судом также не приняты достаточные меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Б. Кроме того, прокурором указано, что выводы суда о причинении ущерба администрации района на сумму 300 000 рублей в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ несостоятельны, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ является формальным, окончен с момента предоставления подложного документа, последствия в виде причиненного ущерба не являются признаком объективной стороны состава данного преступления. В силу чего, иск администрации не мог быть удовлетворен, учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства может быть рассмотрен лишь гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления. По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии в действиях виновных состава мошенничества является ошибочным, поскольку суд фактически признал противоправность получения ФИО1 гранта, поскольку ФИО1 представил в конкурсную комиссию поддельные документы, на момент подачи заявки он фактически не понес никаких расходов. То обстоятельство, по мнению прокурора, что к моменту рассмотрения заявки ФИО1, последний якобы понес расходы не предоставляло ему никаких законных прав на получение гранта.

Считает, что первоначальная квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, действий ФИО2 по ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ, которую дали органы предварительного расследования, являлась правильной. В связи с неправильным применением уголовного закона считает, что наказание, назначенное виновным, является чрезмерно мягким.

В апелляционных жалобах:

осужденная ФИО2 считает, что она необоснованно осуждена по ч.1 ст. 327 УК РФ, ссылаясь на то, что подделку официального документа не совершала, никаких подписей в документах не ставила, указанные документы по ее просьбе составила П1.;

адвокат Хозяшев А.И. просит приговор в части осуждения ФИО2 отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное преследование прекратить. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является официальным документом, сама по себе не предоставляет никакие права и тем более не освобождает от обязанностей. Кроме того, указывает, что согласно постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 23.08.2013 года ей предъявлено обвинение в подделке официального документа - квитанций к приходно - кассовому ордеру № ** от 5.12.2012 года, и № ** от 3.12.2012 года. Однако суд, как следует из приговора, признал ФИО2 виновной в подделке документов, связанных с осуществлением сделки купли - продажи оборудования и древесины. Следовательно, по мнению защиты, суд вышел за рамки обвинения, что является грубейшим нарушением УПК РФ;

осужденный ФИО1 и адвокат Погарцев Ю.В. просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Считают, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката и осужденного, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч.3 УК РФ, поскольку объективная и субъективная сторона состава преступления доказана не была. По мнению адвоката, квитанции к приходно - кассовым ордерам не могут быть предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Считает, что доказательств, указывающих на прямой умысел ФИО1 на хищение в материалах дела нет, утверждения ФИО1 о том, что представленные им документы он считал предварительными, в их смысл не вникал, сам их не изготавливал, не опровергнуто.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Погарцев Ю.В. и осужденный ФИО1 просят оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава мошенничества, поскольку обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о законности получения ФИО1 гранта в размере 300 000 рублей и отсутствия у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Эти требования закона судом по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, выразились в том, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 22,10.2012 года № 1155-П «Об утверждении порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов, предаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов Пермского края из бюджета Пермского края в целях со финансирования отдельных мероприятий муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства, и правил расходования субсидий в рамках реализации программ», постановлением Главы администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края от 17.04,2009 года № 217 «Об утверждении муниципальной целевой программы поддержки малого и среднего предпринимательства в Кудымкарском районе на 2009 - 2013 годы, постановлением Главы района - Главы администрации Кудымкарского муниципального района от 26.11.2012 года № 883-01-06 утвержден Порядок и условия предоставления грантов (субсидий) начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

В ноябре - декабре 2012 года ФИО1 зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, зная о том, что на территории Кудымкарского муниципального района реализуется муниципальная целевая программа поддержки малого и среднего предпринимательства в Кудымкарском муниципальном районе на 2009-2013 годы, в соответствии с которой на основании Постановления главы района - главы администрации Кудымкарского муниципального района № 883-01-06 от 26.11.12 года утвержден порядок и условия получения грантов (субсидий) начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в целях получения гранта (субсидии), зная что в период до 14.12.2012 года, то есть до дня окончания приема документов, не понес соответствующих затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, а также понимая, что не сможет представить конкурсной комиссии по финансовой поддержке малого предпринимательства администрации Кудымкарского муниципального района пакет необходимых документов, подтверждающих фактически понесенные затраты в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, попросил знакомую ему ФИО2 подготовить пакет документов, необходимых для получения гранта. ФИО2, достоверно зная, что ФИО1 фактически не понес затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в начале декабря 2012 года изготовила фиктивные документы, подтверждающие осуществление расходов, и документы, подтверждающие затраты, связанные с осуществлением расходов в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, и приобретением оборудования, а также другие документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, подлежащие субсидированию, а именно: договор купли-продажи от 03.12.2012 года, заключенный с ИП М., на покупку ленточнопильного станка для продольной распиловки бревен марки ZBL 50Н стоимостью 358 000 рублей; товарную накладную № ** от 03.12.2012 года грузоотправителя ИП М., выставленную грузополучателю ИП ФИО1 за ленточнопильныи станок для продольной распиловки бревен марки ZBL-50Н на сумму 358000 рублей без НДС; договор купли-продажи от 03.12.2012 года, заключенный между ИП М. на покупку древесины деловой в количестве 30 куб. м по цене 1300 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 39 000 рублей; счет-фактуру № ** от 05.12.2012 года, составленную от имени ИП М., покупателю ИП ФИО1 за древесину деловую в количестве 30 м.куб на сумму 39 000 рублей; накладную № ** от 05.12.2012 года продавца ИП М., выставленную покупателю ИП ФИО1 за древесину деловую в количестве 30 м.куб. на сумму 39 000 рублей без НДС; квитанцию к приходному кассовому ордеру № ** от 03.12.2012 года ИП М. на получение от ИП ФИО1 в качестве оплаты за станок по договору купли-продажи от 03.12.2012 года 358 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № ** от 05.12.2012 года ИП М. на получение от ИП ФИО1 в качестве оплаты по накладной № ** от 05.12.2012 года 39 000 рублей. ФИО2, изготовив документы и зная, что П1. оказывает бухгалтерские услуги ИП М., обратилась к последней с просьбой предоставить печать ИП М. П1., не зная о преступных намерениях ФИО2., принесла печать по месту проживания ФИО2 по адресу: ****, где последняя, введя П1. в заблуждение по поводу того, с какой целью составлены документы, воспользовалась печатью, поставила оттиск печати на документы, составленные от имени ИП М. (на договоры купли-продажи, товарную накладную, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам). После этого П1. по просьбе ФИО2, доверяя последней и зная, что ранее ФИО2 оказывала бухгалтерские услуги ИП М., собственноручно поставила на вышеуказанных документах подписи от имени М.

После чего ФИО2 указанные документы передала ФИО1, который достоверно зная, о подложности представленных ему ФИО2 документов, предоставил их вместе с пакетом других документов в администрацию Кудымкарского муниципального района.

17.12.2012 года членами конкурсной комиссии по финансовой поддержке малого предпринимательства администрации Кудымкарского муниципального района на основании предоставленных ФИО1 поддельных документов было принято решение о выделении ему гранта в размере 300 000 рублей. В соответствии с Постановлением № ** от 24.12.2012 года утвержден реестр получателей грантов, где в списке получателей гранта значится ФИО1

24.12.2012 года администрацией Кудымкарского муниципального района с ФИО1 заключен договор № ** от 24.12.2012 года о предоставлении гранта (субсидии) в размере 300 000 рублей. В соответствии с Соглашением № ** от 28.11.2012 года «О предоставлении субсидии бюджету муниципального района (городского округа) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальной целевой программы развития малого и среднего предпринимательства», ФИО1 предоставлен грант за счет средств бюджета Кудымкарского муниципального района 18 000 рублей (6%), за счет средств бюджета Пермского края 84 000 рублей (28%); за счет средств федерального бюджета 198 000 рублей (66%), всего на общую сумму 300 000 рублей.

29.12.2012 года по платежному поручению № ** от 29.12.2012 года на лицевой счет по вкладу ФИО1 № **, открытый в дополнительном офисе № ** Пермского отделения ОАО «Сбербанк России», была зачислена субсидия в сумме 300 000 рублей начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности согласно постановлению главы района - главы администрации Кудымкарского муниципального района № ** от 26.11.2012 года и договору о предоставлении гранта (субсидии) № ** от 24.12.2012 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не нашло подтверждения, поскольку исследованными доказательствами не установлен прямой умысел данных лиц на хищение денежных средств при получении субсидии. Данный вывод судом в приговоре подробно мотивирован.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 действительно представил в администрацию Кудымкарского муниципального района пакет указанных в приговоре недействительных документов для получения субсидии, подготовленных по его просьбе ФИО2, однако, как следует из его показаний, полагал, что они являются лишь предварительными, представленными с целью не пропустить возможность права получения субсидии.

До получения гранта, 16 декабря 2012 года, ФИО1 заключил договор купли-продажи станков с ИП О., а также договор аренды у нее земельного участка и производственных помещений, и в этот же день передал О. денежные средства в размере 400 000 рублей наличными, что указывает на фактически понесенные ФИО1 затраты.

Сделка, заключенная ФИО1 с О., подтверждается не только показаниями осужденного, но и договором купли - продажи станков от 16 декабря 2012 года, накладной, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.12.2012 года на сумму 360000 рублей, договором аренды земельного участка и производственных помещений от 16.12.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями О., О1., С., П2., К., которые непосредственно были очевидцами совершенных сделок и понесенных затрат ФИО1.

При этом суд обосновано указал, что доказательств мнимости, притворности данных сделок стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было, поэтому, на момент рассмотрения документов 17.12.2012 года, представленных ФИО1 конкурсной комиссии по финансовой поддержке малого предпринимательства администрации Кудымкарского муниципального района, им фактически понесены затраты, связанные с предпринимательской деятельностью в размере 400000 рублей, что не исключало, несмотря на нарушение порядка представления документов, получение им гранта в соответствии с условиями его выделения.

Правильность выделения гранта подтверждается решением специально созданной комиссии органа, выдавшего грант, члены которой проверяли сообщение правоохранительных органов об отсутствии оснований для выдачи гранта по представленным осужденным документам и заявление самого ФИО1 о расторжении договоров с М., которые были представлены на рассмотрении комиссии в целях получения гранта.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей заместитель главы администрации района В., заведующий сектором экономики А., члены конкурсной комиссии М2., Н., Х. показали, что грант ФИО1 получен на законных основаниях.

Доводы апелляционного представления прокурора о ненадлежащей оценке доказательств - показаний П., М1., И., Р., Р1., О., о заключении договора аренды земельного участка между ФИО1 и О. с нарушением норм гражданского законодательства, нельзя признать состоятельными. Показания всех этих лиц приведены в приговоре, при этом суд, оценивая их, указал, что эти показания не опровергают доводов ФИО1 о понесенных им затратах в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут служить бесспорным доказательством, опровергающим его затраты. Что касается заключенного договора аренды, то он никем не оспорен, не расторгнут и не признавался судом недействительным, и как правильно указал суд, стороной обвинения не представлено доказательств его притворности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных состава мошенничества, пособничества в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, предусмотренных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не может признать обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора и вынесении нового обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то обосновано исключил из ее обвинения квалификацию по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенное с целью облегчения совершения другого преступления), как излишне вмененную.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч, 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложных документов, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами.

По смыслу данной нормы в части 3 ст. 327 УК РФ содержится самостоятельный состав преступления. Его предметом является заведомо подложный документ - как официальный, так и другой, в том числе личный. Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующие учреждения, либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. Состав данного преступления считается оконченным с момента представления документа в соответствующий орган или должностному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 представил в администрацию Кудымкарского муниципального района пакет заведомо подложных документов, перечень которых приведен выше, подтверждающих его предпринимательскую деятельность и понесенные в связи с этим расходы, то есть документы являющиеся условием для участия в конкурсе и основанием выделения ему соответствующим органом субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. При этом он осознавал, что использует заведомо подложные документы, которые позволили ему принять участие в конкурсе, а также приобрести право на получение субсидии и желал этого.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства подтверждаются показаниями Е., К1., П1., М., П., П3. и другими, исследованными в суде доказательствами, содержание которых приводится в приговоре.

При этом доводы осужденного ФИО1 и адвоката Погарцева Ю.В. об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ в действиях осужденного, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, вынесенное в отношении ФИО2 и Поповой по фактам подделки договоров, счетов-фактур, накладных, бизнес-плана, расчетов размера гранта в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, что данные документы не являются предметом преступления, так как не являются официальными документами, предоставляющими права, на которое ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, отношения к ФИО1 не имеет и не указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, переквалифицируя действия ФИО2 на ч. 1 ст. 327 УК РФ суд первой инстанции не учел, что органами предварительного следствия ей вменено в обвинение подделка иного официального документа, а именно составление фиктивных квитанций к приходно-кассовым ордерам № ** от 3.12.2012 г. и № ** от 5.12.2012 г.

В отношении других документов, подготовленных ФИО2, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по тем основаниям, что данные документы не являются предметом преступления, так как не являются официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей.

Таким образом, при наличии неотмененного постановления следователя, суд, квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 327 УК РФ, необоснованно, без обоснования мотивов, фактически признал ФИО2 виновной в подделке и иных официальных документов, которые перечислены в установочной части и были вменены ей в обвинении по ч. 5 ст. 33,4. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что под документами, уголовная ответственность за подделку которых установлена ст. 327 УК РФ, понимаются официальные документы, представляющие права или освобождающие от обязанностей, то есть удостоверяющие юридические факты.

Между тем, в данном конкретном случае, сами по себе квитанции к приходно-кассовому ордеру, в подделке которых по изложенным выше событиям, в том числе, суд признал ФИО2 виновной, никаких прав не предоставляют, от обязанностей не освобождают, юридические факты не удостоверяют, вследствие чего действия осужденной не могут влечь уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о виновности ФИО2 сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Следовательно, приговор, вынесенный в отношении осужденной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с отменой приговора с прекращением в отношении ФИО2 уголовного преследования, суд апелляционной инстанции разъясняет ей право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд указал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, участие по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии в период с 8.08.2008 по 7.09.2008 года, наличие ведомственных наград, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обосновано, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд также правомерно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно и установил обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, касающимися назначения наказания, изложенными выше, соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с Постановлением Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ - п. 2, подпункт 6, п. 5», военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, как лицо, принимавшее участие по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии в период с 8.08.2008 по 7.09.2008 года, которые приравниваются к участникам боевых действий.

Приговор суда в части гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, поскольку гражданский иск администрации Кудымкарского района к ФИО1, поданный в рамках обвинения осужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, разрешен без учета того, что обвинение в этой части признанно необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, следовательно, иск рассмотрен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-24, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кудымкарского городского суда от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 осужденного по ст. 327 ч.3 УК РФ от наказания освободить на основании п. 2 подпунктом 6 и п. 5 Постановления государственной «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации»;

приговор, в части взыскания со ФИО1 в пользу администрации Кудымкарского муниципального района 300000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, отменить. Производство по гражданскому иску прекратить.

Этот же приговор в отношении ФИО2, осужденной по ст. 327 ч.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ, признать за ней право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Фирсов