Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании от 10 января 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осуждённый

9 декабря 2004 года Чайковским городским судом Пермской области, с изменениями, внесёнными постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года, по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2004 года, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 9 декабря 2004 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года ФИО1 был переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Администрация колонии-поселения, учреждения ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с представлением о переводе ФИО1 на прежний вид режима, то есть в исправительную колонию строгого режима, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ, которое постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает категорическое несогласие с постановлением суда, в обоснование чего каких-либо конкретных доводов не приводит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы утверждает, что нарушений режима отбывания наказания, послужившие основанием для изменения ему режима отбывания наказания, не совершал.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, отбывая наказание в колонии-поселении, ФИО1 1 марта 2013 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившиеся в самовольном оставлении общежития колонии-поселения, за которое на него 5 марта 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток; 26 марта 2013 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, за которое на него 29 марта 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 10 августа 2013 года совершил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в самовольном оставлении расположения участка колонии-поселения, за которое на него 10 августа 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток; 14 сентября 2013 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в самовольном оставлении общежития колонии-поселения, за которое на него 17 сентября 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток и постановлением начальника исправительного учреждения от 17 сентября 2013 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; однако, несмотря на это, 1 октября 2013 года допустил нарушение режима отбывания наказания выразившееся в том, что он в неотведённое для сна время спал на полу камеры № 2 ШИЗО, за которое на него 2 октября 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток; 29 октября 2013 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в том, что он в неотведённое для сна время спал на полу камеры № 6 ШИЗО, за которое на него 29 октября 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток.

Администрацией колонии-поселения ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, как осуждённый, не всегда делающий для себя должные выводы из мероприятий воспитательного характера.

Вышеуказанные факты нарушений ФИО1 режима отбывания наказания подтверждаются имеющимися в представленных материалах копиями актов, рапортов оперативных сотрудников исправительного учреждения о нарушениях режима отбывания наказания, собственноручных письменных объяснений ФИО1, актами о его отказах от дачи письменных объяснений, постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий, им самим в установленном законом порядке не обжаловались и потому сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осуждённого ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена начальником исправительного учреждения.

С учётом изложенного, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда об обоснованности наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, его признания администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наличии в этой связи предусмотренных п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ оснований для удовлетворения ходатайства администрации исправительного учреждения о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий