Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, осужденному приговором Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 по п.п. «в» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка,

заменено наказание на срок 3 месяца 12 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2013 года.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «в» и «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ, назначенных осужденному ФИО1 приговором суда от 26 ноября 2012 года, лишением свободы, обосновав его тем, что ФИО1, будучи ознакомленным с условиями и порядком отбывания исправительных работ, не явился для трудоустройства согласно предписаниям, уклонился от явки в инспекцию и после вынесения предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года представление начальника филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года в виде исправительных работ в отношении ФИО1 заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что он не отказывался работать, однако куда бы его не направляли по предписанию инспекции вакансий не было, последний раз ему предложили маленькую зарплату, поэтому он самостоятельно устроился в ООО ***, где у него была более высокая зарплата. В инспекции ему сказали, что самостоятельное трудоустройство не предусмотрено приговором. Вместе с тем, прожить на ту зарплату, которую ему предлагают по предписанию инспекции не представляется возможным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ замена исправительных работ лишением свободы допускается только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, подтвержденного представленными органом, исполняющим наказание, материалами.

При этом согласно ч.3 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение, указанное в ч.1 ст.46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 неоднократно не являлся по вызову в инспекцию и на работу без уважительных причин, за что 1.04.2013, 29.05.2013 и 13.06.2013 он был письменно предупрежден о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, после чего 15.07.2013 ФИО1 отказался работать по предписанию инспекции в ООО «***» по причине маленькой зарплаты; был трудоустроен 16.07.2013 по предписанию инспекции в ООО «***», откуда уволен по соглашению сторон 15.08.2013; не явился для трудоустройства в ООО «***», МКУП «***» по предписанию инспекции от 14.10.2013, не явился по вызову инспекции 18.10.2013 без уважительных причин. На основании вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 после неоднократных письменных предупреждений, повторно не выполнил законные требования сотрудников инспекции, тем самым злостно уклонился от отбывания исправительных работ, в связи с чем заменил ему исправительные работы на лишение свободы. При этом суд указал, что самостоятельное трудоустройство осужденного не является уважительной причиной неисполнения законных требований сотрудников инспекции, поскольку это не предусмотрено приговором суда.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что факты вынесения ФИО1 предупреждений 1.04.2013, 29.05.2013 и 13.06.2013 за неявку в инспекцию и на работу без уважительных причин были предметом судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, по результатам рассмотрения которого 26 июля 2013 года Березниковским городским судом отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ввиду отсутствия оснований для замены исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 Признав неявки осужденного на работу по указанным выше фактам по уважительным причинам, суд установил, что ФИО1 принимал меры к трудоустройству, но в виду отсутствия вакансий ему в трудоустройстве было отказано. Данные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции повторно учитывать указанные в представлении нарушения, допущенные ФИО1 до 26 июля 2013, при определении злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что 23.10.2013 ФИО1, вынесено письменное предупреждение за неявку в инспекцию 18.10.2013 и неявку на работу без уважительной причины, отобрано объяснение, где осужденный пояснил, что по повестке 18.10.2013 он не явился, так как устраивался на работу в ООО «***», выданные инспекцией предписания не отметил также без уважительных причин. Согласно приказу директора ООО «***» от 5.11.2013 ФИО1 принят на работу в качестве плотника 3 разряда (л.д.54). Данных о том, что после объявления 23.10.2013 предупреждения ФИО1 повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, материалы не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1, содержатся признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, не основаны на законе и не подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное трудоустройство осужденного «не предусмотрено приговором», а потому не является уважительной причиной неисполнения законных требований инспекции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ такой вид наказания как исправительные работы назначается как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его, более того, конституционный принцип свободы труда, закрепленный частью 1 статьи 37 Конституции РФ, предоставляет гражданину возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, в том числе выбрать род занятий.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. 389-15 УПК РФ подлежит отмене, а так как злостность уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО1 из представления уголовно-исполнительной инспекции не просматривается, то в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы следует отказать. В связи с чем избранную судом первой инстанции меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, осужденного из-под стражи освободить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, п.1 ст.389-15, ст.389-20 и ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, его из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий