Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.С.Б. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2014 года, которым жалоба Х.С.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) дознавателя затрудняющими доступ к правосудию, признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания, удовлетворена частично.

Постановлено: жалобу Х.С.Б. о признании действий (бездействия) дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. при производстве дознания по уголовному делу **** затрудняющими доступ Х.С.Б. к правосудию путем отказа в признании ее потерпевшей и переквалификации действий виновных лиц с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ и обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей, оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе Х.С.Б. об отмене постановления дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. от **** о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, прекратить.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Л.О.В., мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, суд

установил:

В производстве дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. находится уголовное дело ****, возбужденное по факту подделки завещания, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

**** дознавателем З.О.Н. вынесено постановление об отказе Х.С.Б. в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу.

**** дознавателем З.О.Н. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Х.С.Б. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей, отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания и обязывании устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения данной жалобы Х.С.Б. было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Х.С.Б. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что **** дознавателем З.О.Н. возбуждено уголовное дело по факту подделки завещания по ч.1 ст.327 УК РФ. Считая указанное постановление незаконным ввиду того, что подделка завещания являлась только способом завладения имуществом, которое должно было перейти к ней по завещанию, усматривает в действиях виновных лиц признаки состава преступлении, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этой связи, **** ею было подано заявление по факту подделки завещания и причинения ей материального ущерба, а также необходимости возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ. Однако, по мнению, Х.С.Б. дознаватель З.О.Н. формально относится ко всем аргументам и расследует дело по ч.1 ст.327 УК РФ. Получив отказ дознавателя в признании ее потерпевшей по уголовному делу, приобрела статус свидетеля, однако, порядок его получения ей не разъяснен. Считает, что нахождение уголовного дела в производстве дознавателя третий год без принятия процессуального решения и отсутствие проведения следственных действий, а также очередное приостановление дознания постановлением от ****, затрудняет ее доступ к правосудию. Обращает внимание, что судом первой инстанции поверхностно изучены материалы дела, а принятое решение не отражает действительное состояние дела. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, в котором признать действия дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. незаконными, нарушающими права Х.С.Б. и отменить постановление дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.С.Б. заместитель прокурора г. Мурома Карлов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Л.О.В. указала, что Х.С.Б. в своей жалобе указала на неэффективность дознания, т.е. обжаловала в первую очередь бездействие дознавателя, а также отказ в признании Х.С.Б. потерпевшей по делу, и несогласие с тем, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст.327 УК РФ, а не по ч. 4 ст.159 УК РФ. Просила обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Байбикова Д.В. также указала на то, что не все требования Х.С.Б. были рассмотрены, поэтому полагала постановление суда отменить с направлением на новое рассмотрение.

Выслушав участвующих в деле ли, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, возражений прокурора, суд считает необходимым постановления суда отменить в части на основании положений ст.389.15 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Х.С.Б. суд исходил из того, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст.327 УК РФ признание гражданина потерпевшим невозможно; что обсуждение квалификации действий виновных лиц в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы заявителя, Х.С.Б. выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также с бездействием дознавателя, не проводившего требуемых заявителем следственных действий. Поэтому суду следовало принять меры к уточнению требований заявителя, принявшей участие в судебных заседаниях. После уточнения требований следовало принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд принял решение на основе изученных в судебном заседании копий документов. Однако часть этих документов нечитаема, часть не заверена надлежащим образом. Суд принял решение о необходимости получения ряда дополнительных документов, касающихся расследования иного уголовного дела, также возбужденного на основании заявления Х.С.Б., однако принял решение без получения этих документов. Не дана судом оценка имеющегося в материалах дела постановления суда по жалобе Х.С.Б., которое по содержанию связано с настоящей жалобой Х.С.Б., копия данного постановления не заверена, нет отметки о вступлении его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда об отказе в удовлетворении требований Х.С.Б. законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что часть требований заявителя фактически не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Вместе с тем, решение суда в части прекращения производства по требованию заявителя об отмене постановления дознавателя от **** о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, принято правильно, оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Данное постановление было отменено, поэтому не может нарушить права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении жалобы Х.С.Б. о признании действий (бездействия) дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. при производстве дознания по уголовному делу **** затрудняющими доступ Х.С.Б. к правосудию путем отказа в признании ее потерпевшей и переквалификации действий виновных лиц с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ и обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ММ ОМВД России «****» З.О.Н. от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей, отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В.Клюквин