Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Максимкиной М.В. в интересах обвиняемого А.А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2022 года, которым

А.А.И., , обвиняемому по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть по 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого А.А.И. и адвоката Максимкину М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колесникову С.В. и следователя Стажкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия А.А.И. обвинялся по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с Л.Е.В., путем взлома входной двери незаконно проникли в помещение офиса филиала ПАО «Совкомбанк» по адресу: , и похитили терминал оплаты стоимостью 30 000 руб., в котором находились денежные средства на общую сумму 808 950 руб.

22 ноября 2021 года СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, впоследствии соединенное с уголовным делом, возбужденным 25 декабря 2021 года ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, уголовным делом, возбужденным 18 января 2022 года ООД УМВД России по Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ, уголовным делом, возбужденным 24 августа 2020 года СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по ч.4 ст.158 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого №.

25 декабря 2021 года А.А.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 декабря 2021 года в отношении А.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена 18 апреля 2022 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 21 июня 2022 года.

3 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 2 июля 2022 года.

14 июня 2022 года А.А.И. предъявлено новое обвинение п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе дополнительно по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - в совершении группой лиц по предварительному сговору с А.В.И.ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из ТЦ «Я.», расположенного по адресу: , из магазина «Р.З.», принадлежащего Т.И.В., с причинением материального ущерба на сумму 23 139 452 руб. в особо крупном размере.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.А.И. срока содержания под стражей, мотивируя необходимостью предоставления дополнительного времени для выполнения следственных и процессуальных действий: получить заключения трасологических, фототехнической, биологической, дактилоскопической судебных экспертиз, производство которых будет окончено до конца июня 2022 года, ознакомить с ними заинтересованных лиц; назначить по вещественным доказательствам, полученным из камеры хранения вещественных доказательств в ОУМВД по Заволжскому району г.Ульяновска, трасологическую и комплексную судебные экспертизы; получить информацию о телефонных соединениях (детализации) по абонентским номерам, которые находились в пользовании у А.В.И., А.А.И., О.А.Г., Л.Е.В., К.В.Н., К.А.В., осмотреть их и признать вещественными доказательствами; предъявить А.В.И., А.А.И., О.А.Г., Л.Е.В., К.В.Н., К.А.В. обвинение в окончательной редакции, допросить их по обстоятельствам совершенных преступлений; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Максимкина М.В. считает постановление незаконным, поскольку необходимость проведения дальнейших следственных мероприятий, в том числе незавершенное производство по делу, сами по себе не являются причиной для нахождения А. под стражей; выполнение процессуальных и следственных действий является задачей следственных органов, которые не могут выполняться за счет свободы

обвиняемого; суд использовал формальное обоснование необходимости нахождения А. под стражей; сведений о том, что А. может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется; в своем ходатайстве следователь не указал, что послужило причиной непроведения ряда следственных действий с декабря 2021 года; суд не исследовал факт создания волокиты по уголовному делу, которая не должна служить поводом для продления меры пресечения; не выяснил, что явилось препятствием к выполнению следственных и процессуальных действий; с даты последнего продления меры пресечения экспертизы были назначен лишь спустя месяц-два; в каждом последующем продлении следователь в ходатайстве дублирует основания, необходимые для выполнения следственных и процессуальных действий; материал к ходатайству следователя не содержал копий постановлений о назначенных экспертизах, в результате чего было нарушено право А. на защиту, а также учинено препятствие защитнику, поскольку как обвиняемый, так и его адвокат были лишены при ознакомлении с материалами дела знать, по каким обстоятельствам и в отношении чего назначены экспертизы, касаются ли они непосредственно эпизодов вмененных в вину доверителю; суд не дал оценки, что заявление о преступлении и протокол допроса представителя потерпевшего содержат в себе только факты о произошедшем; какие либо указания на конкретных лиц, причастных к совершенному преступлению, отсутствуют; в судебном заседании А.А.И. находился в металлической клетке, что является унижением его человеческого достоинства. Просит постановление отменить, избрать А.А.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А.А.И. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности А.А.И., который несмотря на наличие регистрации и места жительства в , нахождение , легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в двух умышленных тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности указывает на возможность А.А.И., в случае изменения меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с изоляцией от общества, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые известны обвиняемому и не установлены в настоящее время, в том числе на обвиняемого Овсепяна, находящегося под домашним арестом и дающего изобличающие А.А.И. показания, и не обеспечит гарантию его надлежащего поведения и своевременную явку в следственный орган.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности А.А.И., с учетом особенности расследования уголовного дела, представляющего особую сложность ввиду отсутствия свидетелей-очевидцев, множественности судебных экспертиз, количества обвиняемых (6 человек), необходимость изобличения виновных лиц, проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории Ульяновской, Астраханской и Брянской областей, завершающейся стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе для ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз, предъявление обвинения в окончательной редакции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.

Сведения о наличии , регистрации и проживания в , указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.

Проанализировав эти сведения, с учетом приведенных выше мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения А.А.И. меры пресечения.

Доводы защитника о невиновности А.А.И. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.

В судебном заседании в отношении А.А.И. действовала ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в зале судебного заседания 16 июня 2022 года, предпринятые с целью обеспечения безопасности, не противоречили предъявленному А. обвинению и не были явно несоразмерными.

Нарушений прав на защиту обвиняемого А.А.И. не усматривается.

Сведений о неэффективности предварительного расследования СУ УМВД России по Брянской области по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А.И. на 10 суток, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть по 1 июля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимкиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов