Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоренкова И.Н. действующего в интересах А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года, которым, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя по ОВД ОД Смоленской таможни Г.. от (дата) о возбуждении уголовного дела.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение адвоката Сидоренкова И.Н., а также мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Сидоренков И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД ОД Смоленской таможни Г.. от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ. В жалобе указывает на то, что А. с данным постановлением ознакомлен лишь (дата) , что в постановлении не указано каким образом производился расчет подлежащих уплате таможенных платежей и до настоящего времени дознавателем не разрешено ходатайство об ознакомлении А. с указанным расчетом. По расчетам со стороны защиты предполагаемая сумма неуплаты таможенных платежей не превышает крупного размера. Просил признать действия старшего дознавателя ОВД Смоленской таможни Г. незаконными и не обоснованными; запросить у дознавателя расчет подлежащих уплате таможенных платежей, а также из ЦТУ и СЗТУ данные о минимальном и максимальном размере таможенной стоимости, заявленной участниками ВЭД при подаче соответствующих ГТД на товар «замороженное (глубокой заморозки) обваленное мясо домашних свиней в кусках» код № и копии соответствующих ГТД за период (дата) по (дата) включительно.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года адвокату Сидоренкову И.Н., действующему в интересах А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренков И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает на нарушения процедуры возбуждения уголовного дела, что из постановления не усматривается, каким образом был произведен расчет крупного размера подлежащих уплате таможенных платежей, что органом дознания не было предоставлено сведений о доплате сумм таможенных платежей. Обращает внимание, что произведенные специалистами по таможенному оформлению, по их просьбе, расчеты оказались более чем в два раза меньше указанной дознавателем суммы неуплаченных таможенных платежей, в связи с чем, они ходатайствовали о допросе производившего расчеты специалиста, и представили данные о его квалификации, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля – специалиста по таможенному оформлению В., постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Сидоренков И.Н., действуя в интересах Аверинова И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив материалы и верно установив обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом жалобы в интересах А.., поскольку в ходе судебного разбирательства, доводы изложенные адвокатом в жалобе о необоснованности вынесенного постановления, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Так, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в соблюдении дознавателем положений статьи 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уговорного дела, убедился в наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, и признал его соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Что касается доводов жалобы адвоката о сумме неуплаты таможенных платежей, которая по предположению автора жалобы не превышает крупного размера, то, суд, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе проверять правильность квалификации и давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органом дознания доказательств, а также высказываться об их полноте, поскольку данные вопросы, в дельнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В противном случае, суд вторгается в обсуждение вопроса о наличие в действиях А.. объективной стороны преступления, а также вопроса о наличие или отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления и тем самым предрешает судьбу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает должным отметить, что дознаватель в соответствии со статьёй 41 УПК РФ, в рамках своих полномочий, при наличии к тому законных оснований в процессе расследования уголовного дела может изменить квалификацию деяния на иной материальный закон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворение жалобы адвоката Сидоренкова И.Н., поданной в прядке статьи 125 УПК РФ, в интересах А., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк