Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 декабря 2014 года, которым в отношении

Ч., дата рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 18 февраля 2014 года. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении Ч. и Г. до доставления Г. в следственный изолятор г. Перми.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении

постановления суда без изменения, суд

Установил:

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2011г., Ч. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 8 ноября 2013г., приговор в отношении Ч. был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство. В отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 января 2014 года.

Уголовное дело в отношении Ч. и Г. поступило в Индустриальный районный суд г.Перми 18 ноября 2013 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года в отношении Ч. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 18 февраля 2014 года и приостановлено производство по уголовному в отношении Ч. и Г., до делу доставления Г. в следственный изолятор г. Перми. По мнению суда, поскольку Г. отбывает наказание в исправительной колонии, реальная возможность её участия в судебном заседании до этапирования СИЗО г. Перми отсутствует. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по уголовному делу, на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части приостановления производства по уголовному делу. Считает, что не доставление в суд обвиняемой по делу Г. не является основанием к приостановлению производства по делу. Кроме того, обвиняемый обращает внимание на то, что он не был уведомлен о дне слушания дела за трое суток, что лишило его права, как на защиту, так и на подготовку к предварительному слушанию. Считает, что суд в нарушение требований закона, не разрешил его ходатайства о вызове дополнительного свидетеля - Н.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Ч. продлена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Так в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной выше статьи. То есть решение суда в отношении продления срока содержания под стражей Ч. принято в соответствии с требованиями закона и самим обвиняемым Ч. не оспаривается.

Приведенные в постановлении доводы, о необходимости продления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основано на законе и решение суда и в части приостановления производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует, суд приостанавливает производство по уголовному делу. Как следует из представленных материалов реальная возможность участия в судебном заседании обвиняемой Г. до доставления последней в следственный изолятор г. Перми отсутствует. При указанных обстоятельствах, суд принял правильное решение, приостановив производство по уголовному делу.

Доводы Ч. в части нарушения его права на защиту и на подготовку к предварительному слушанию, поскольку он не был уведомлен о дне слушания за трое суток, а так же в части нарушения требований закона, в связи с не разрешением его ходатайства о вызове дополнительного свидетеля Н., не обоснованы. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания предварительное, слушание по уголовному делу в отношении Ч. и Г. первоначально было назначено на 29.11.2013г., о чем обвиняемые были извещены. 29.11.2013г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 3.12.2013г. Следовательно, как Ч., так и представленньш ему адвокат имели реальную возможность подготовиться к судебному заседанию. В судебном заседании Ч. отводов адвокату не заявлял, пояснял, что к судебному заседанию он готов.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство Ч., в том числе в части вызова в судебное заседание свидетеля Н., судом было разрешено в соответствии с требованиями закона. При этом, Ч. не лишен права на повторное обращение с ходатайством о вызове и допросе указанного свидетеля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года, которым в отношении Ч. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 18 февраля 2014 года и приостановлено производство по уголовному делу в отношении Ч. и Г. до доставления Г. в следственный изолятор г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья