Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мельниковой Т.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1

<данные изъяты>

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Мельникова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя его тем, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мельникова Т.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не привел конкретных оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Защитник полагает, что осужденный сделал все от него зависящее, чтобы заслужить условно-досрочное освобождение, с момента приезда в колонию пытался начать работать (однако в учреждении работы не имеется), за короткий срок получил поощрение, не имеет взысканий, вину признал, в содеянном раскаялся, уплатил все необходимые платежи по приговору. Осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. ФИО1 после освобождения готов работать, является высококлассным специалистом - инженером-землеустроителем.

Обращает внимание на имеющееся гарантийное письмо <данные изъяты> о возможности трудоустройства ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, наличие у осужденного матери - инвалида в возрасте 82 лет, супруги, имеющей <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка.

По мнению защитника, выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, противоречат имеющимся в деле доказательствам и нарушают право осужденного на условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, - в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания в виде лишения свободы для получения права на рассмотрение вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Как установлено в суде первой инстанции и указано в обжалуемом постановлении, подтверждается материалами дела, ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного ему основного наказания для получения права на условно-досрочное освобождение, дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнено, при этом осужденный характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как имеется достаточная совокупность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании основного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит условно-досрочному освобождению.

В данном случае на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем отмены обжалуемого постановления и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Мельниковой Т.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1

В то же время суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного приговором дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на него предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 1, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мельниковой Т.В. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Мельниковой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, - отменить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка и на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, или совершит преступление, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Россолов