Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемого М.Д.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2022 года, которым

М.Д.В., обвиняемому по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, подозреваемому по ч.1 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого М.Д.В. и адвоката Сергеева М.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Глазкову В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия М.Д.В. обвиняется по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в пособничестве в вымогательстве, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору на территории с К.Л.С., К.А.В., С.А.Б. и Д.Г.Д., с применением насилия, а также с угрозой его применения в отношении Н.А.А., в том числе при пособничестве С.С.С., и М.С.В. в крупном размере на сумму 595 000 руб., а также подозревается по ч.1 ст.286 УК РФ – в совершении в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ связанных с этим действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законов прав и интересов граждан, общества и государства.

26 апреля 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении К.Л.С., К.А.В., С.А.Б., С.С.С., М.С.В., Д.Г.Д.

27 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан М.Д.В. в порядке п.2 ч.1 ст.91УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

28 апреля 2022 года в отношении М.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 июня 2022 года.

30 мая 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным Бежицким МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области в отношении К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

3 июня 2022 года в отношении М.Д.В. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

6 июня 2022 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера №.

16 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 24 августа 2022 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.Д.В. срока содержания под стражей, мотивируя необходимостью ознакомить всех заинтересованных лиц с результатами ОРД, установить и допросить оставшихся свидетелей, очевидцев конфликта в кафе «Фабрика» (троих человек), установить местонахождение обвиняемого Д.Г.Д., выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. считает постановление незаконным, поскольку необходимость проведения дальнейших следственных мероприятий сама по себе не является причиной для нахождения М.Д.В. под стражей; выполнение процессуальных и следственных действий является задачей следственных органов, которые не могут выполняться за счет свободы обвиняемого; суд не исследовал факт создания волокиты по уголовному делу, тогда как волокита следствия не должна служить поводом для продления меры пресечения. Полагает, что суд использовал формальное обоснование необходимости нахождения М.Д.В. под стражей; сведений о том, что он может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется; указание суда на тяжесть преступления необоснованно; сославшись на протокол очной ставки Н.А.А. и М.Д.В., суд не дал оценки, что потерпевший Н.А.А. исключил виновность в инкриминируемом деянии М.Д.В.; обвиняемый не знаком с К.Л.С., К.А.В., С.А.Б., Д.Г.Д., С.С.С.; в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях М.Д.В. состава инкриминируемого ему преступления; до задержания М.Д.В. рекомендовал Н.А.А. обращаться в правоохранительные органы в случае противоправных действий в отношении него, на что он ответил отказом; при этом последний, не имея на то законных оснований неоднократно получал денежные средства под предлогом оформления номеров и транспортных средств, и своих обязательств не выполнял, присваивал деньги себе, что указывает на наличие в действиях такого состава преступления, как мошенничество. Считает, что по инкриминируемому М.Д.В. вымогательству в действиях сотрудников ОСБ УМВД России по Брянской области имеется провокация; фактическое время задержания М.Д.В. не соответствует времени задержания, указанному в протоколе; суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности М.Д.В., отсутствию заграничного паспорта, в том числе тому факту, что он ни разу не выезжал за пределы РФ, а также геополитической обстановке и разного рода ограничениям, введенным в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, которые делают невозможным свободное перемещение лиц через границу, а наличие супруги и малолетнего ребенка делают необходимым его присутствие с членами семьи. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.Д.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М.Д.В. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности М.Д.В., который несмотря на отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Брянской области, супруги и малолетнего ребенка, положительных характеристик с места жительства и работы, обвиняется и подозревается в совершении двух умышленных преступлений, связанных с его профессиональной деятельностью, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает безальтернативное наказания в виде лишения свободы, длительное время работает в органах внутренних дел, осведомлен о формах, методах деятельности правоохранительных органов в части обнаружения, сбора и фиксации доказательств, обладает познаниями в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, что в совокупности указывает на возможность М.Д.В. в случае изменения меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с изоляцией от общества, использовать свои профессиональные навыки, скрыть или уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, часть из которых являются его коллегами, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – возможность М.Д.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обеспечит гарантию его надлежащего поведения и своевременную явку в следственный орган.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности М.Д.В., с учетом особенности расследования уголовного дела, незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе указанных в ходатайстве, считает выводы суда первой инстанции правильными.

В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере.

Сведения о наличии супруги и ребенка, регистрации и проживания в , невозможности выезда из РФ, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.

Проанализировав эти сведения, с учетом приведенных выше мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения М.Д.В. меры пресечения.

Доводы защитника о невиновности М.Д.В. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.

Сведений о неэффективности предварительного расследования СУ УМВД России по по делу не усматривается.

Доводы защитника о том, что фактическое время задержания М.Д.В. не соответствует времени задержания, указанному в протоколе, а также о наличии провокации в действиях сотрудников ОСБ УМВД России по Брянской области подлежат проверке в ходе следствия и разрешения уголовного дела по существу, и могут быть учтены при принятии окончательного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Д.В. на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 23 августа 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов