Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2006 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.08.2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Ранее, ФИО1 судим 14.04.1999 года тем же судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 27.12.2005 года по отбытию наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве, а также просил учесть и применить «последствия погашения судимости».

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 марта 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и указывая, что он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора до того, как в соответствии со ст. 86 УК РФ его судимость по приговору от 14.04.1999 года погашена, а поэтому данный приговор подлежит пересмотру, в том числе и в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом 2003 года. «Пересылка» его ходатайства из суда г. Саратова в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области лишила его права на пересмотр данного приговора. Кроме того, погашение данной судимости влечет применения соответствующих последствий. Выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором от 07.09.2006 года: сообщает о нарушениях УПК РФ при переквалификации его действий, в отсутствии в материалах дела заключения эксперта. Выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. Саратова, считая, что ему ограничили доступ к правосудию. Просит постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, применить ст. 86 УК РФ, либо указать на необходимость такого пересмотра Заводскому районному суду г. Саратова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Данная статья УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как видно из постановления, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, установив, что данный приговор пересмотру не подлежит, поскольку указанные изменения не улучшают положение осужденного, а судимость ФИО1 по приговору от 14.04.1999 года в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) погашена.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий степени тяжести преступлений по приговору от 07.09.2006 года на менее тяжкие.

Принятое судом решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Заводского районного суда г. Саратова от 14.04.1999 года и от 07.09.2006 года суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела и уголовном законе, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, законным и обоснованным.

Просьба осужденного о применении к нему последствий погашения судимости по приговору от 14.04.1999 года была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку погашение судимости по данному приговору не влияет на наказание, назначенное осужденному по приговору от 07.09.2006 года за преступления, на момент совершения которых его предыдущая судимость по приговору от 14.04.1999 года погашенной не являлась.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, судом не установлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости пересмотра приговора от 07.09.2006 года ошибочны.

Нарушений УПК РФ, допущенных судом и влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, находя постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий судья: