Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 06 мая 2013 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 08 месяцев;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года отменено условное осуждение по приговору от 06 мая 2013 года, назначено исполнение наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 по 17 апреля 2014 года.

установил:

Постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 02 месяца, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения.

Прокурор Кубасов С.А. не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 06 мая 2013 года, и назначено исполнение наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства поступило на исполнение в УИИ 10.01.2014 г. В тот же день в отношении ФИО1 была выставлена карта розыска и начато проведение первоначальных розыскных мероприятий. ФИО1 был задержан 02.04.2014 г. в <адрес>. Постановлением Никольского районного суда от 02.04.2014 г. ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток.

Выводы суда о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, и они основаны на представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы ФИО1, поскольку последний злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, к исполнению наказания не приступил, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, скрылся с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ, обоснованно вынес решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку согласно приговору суда ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий судья