Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Алыпова Е.А. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Ш., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов апелляционного представления, адвоката Присмотрова И.В., возражающего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось не установление органами предварительного расследования фактического места проживания Ш., и указанное нарушение Уголовно- процессуального кодекса РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, является существенным, исключающим возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района города Перми Алыпов Е.А. считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что нарушений положений Уголовно - процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования с участием Ш. неоднократно проводились следственные действия, при этом он указывал место своего фактического проживания: ****. Кроме того, имеется расписка о получении им копии обвинительного заключения. В действительности Ш. скрылся после вручения ему копии обвинительного заключения и направления дела в суд. По мнению автора представления, уголовное дело возвращено прокурору фактически для производства розыска Ш., что не предусмотрено положениями ст. 237 УПК РФ и является нарушением уголовно - процессуального закона, Ш. уже объявлен в розыск постановлением суда от 30 января 2013 года, которое вступило в законную силу. Обращает внимание, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск обвиняемого, не входит в полномочия прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым относится и адрес фактического проживания обвиняемого.

Так, в обвинительном заключении в качестве фактического места жительства Ш. указан адрес: ****.

Однако в ходе предпринятых судом первой инстанции мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Ш. по указанному адресу не проживает и установить его местонахождение не представилось возможным, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле рапорта.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом первой инстанции исчерпаны возможности для устранения причин указанных несоответствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Однако в силу наличия у суда функции разрешения уголовного дела, он должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, наибольшую эффективность прокурорский надзор за деятельностью по осуществлению розыска может иметь место именно при возвращении уголовного дела прокурору. Хранение уголовного дела в суде, в период приостановления по нему производства ввиду объявления подсудимого в розыск, не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно- розыскных органов и, следовательно, эффективному выполнению возложенных на них задач по задержанию скрывшегося лица. Позиция суда первой инстанции в данном вопросе представляется правомерной, отвечающей интересам правосудия.

Розыск подсудимого, в отсутствие которого невозможно рассмотрение уголовного дела, также направлен и на обеспечение защиты интересов потерпевшего.

Уголовное дело возвращено прокурору после принятия его судом к своему производству, однако положения ст. 237 УПК РФ не ограничивают суд в принятии решения о возвращении дела прокурору в любой момент рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года о возвращении прокурору Мотовилихинского района города Перми уголовного дела в отношении Ш. для устранения препятствий его рассмотрения судом -оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Алыпова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья