Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цыбиной О.С., в поддержание доводов жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Очерского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного с просьбой об условно -досрочном освобождении от наказания, по которому судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что его ходатайство было подано в июле 2013г., в то время, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК - **, а рассмотрели его в ноябре 2013г., в то время, когда он находился в ФКУ ИК - **. Полагает, что представитель ФКУ ИК - ** не мог охарактеризовать его надлежащим образом. Взыскание было получено им еще в марте 2012г., он был не согласен с ним, но не обжаловал. Не согласен с представленной на него характеристикой из ФКУ ИК - **. Представителя администрации ФИО2 он не знает и думает, что ФИО2 не мог надлежаще охарактеризовать его и сделать выводы о его исправлении. В ФКУ ИК - **, в училище он приобрел две специальности. Не был трудоустроен в виду утери паспорта. Кроме благодарности у него была еще и похвальная грамота, которую он не догадался приложить к ходатайству. Просит учесть, что он не нарушает режим содержания, не конфликтует, посещает церковь, сделал выводы и имеет желание жить, работать на свободе, создать семью, помогать родителям. Считает, что суд необоснованно учел при рассмотрении ходатайства наличие у него предыдущей судимости, которая вошла в ст. 70 УК РФ, и взыскание, полученное им около двух лет назад.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление суда обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, характер и тяжесть совершенных им преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Из представленного материала видно, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, с которого возможно применение условно - досрочно освобождения от наказания. В то же время, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от наказания.

Согласно характеристик, представленных на ФИО1, как из ИК - **, так и из ИК - ** следует, что в целом осужденный характеризуется положительно.

В то же время, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение ФКУ ИК - **, в период отбывания им наказания не являлось примерным. Осужденный помимо поощрения, полученного в 2012г. так же в 2012г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию. Вопреки мнению осужденного, несмотря на то, что имевшееся у него взыскание в настоящее время погашено, факт нарушения им порядка отбывания наказания правильно учтен судом при принятии решения по ходатайству ФИО1, поскольку он наряду с иными представленными в материале данными, характеризует поведение осужденного за период отбывания им наказания.

Кроме того, из представленных материалов в отношении осужденного ФИО1 следует, что с 2012г. какой - либо положительной динамики свидетельствующей о исправлении осужденного, стремлении его к условно досрочному освобождению, к получению поощрений не наблюдалось. Пояснение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог трудоустроиться, а следовательно, и заработать поощрения в связи с отсутствием паспорта, на что он неоднократно обращал внимание администрации по прибытию в ФКУ ИК - **, несостоятельны. Согласно справки о поощрениях и взысканиях следует, что находясь в ФКУ ИК - ** ФИО1 16.11.2012г., поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Исследовав представленные материалы в отношении осужденного ФИО1 оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно - досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья