Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2014 года, которым:

ФИО1,

осуждена по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

На основании ч.2 ст. 84 УК РФ, п.п.3 п.2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» осужденная ФИО1 от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Хромова В.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшего адвоката Крапивина Р.В., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что выполняя управленческие функции в ООО «К-М», использовала свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях нанесения вреда другим лицам: Б. – участнику общества и Ш.. – вышедшей из состава участников и заявившей права на уплату ее доли в уставном капитале общества.

Преступление совершено в октябре 2011 года в городе «К..» Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанных граждан и организации.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что ее действия являлись правомерными и полагает, что по предъявленному обвинению она подлежит оправданию. В обоснование приводит следующие доводы. Суд не учел, что она являлась не только директором ООО «К-М», но и учредителем, владеющим долей в уставном капитале предприятия в размере 44,7%. Следуя логике предъявленного обвинения, себе она причиннила ущерб в большем размере, чем Ш. – учредителю, которая по делу признана потерпевшей. Продажу помещений и земельного участка ООО «К-М» на условиях последующей их аренды она произвела в соответствии с решением учредителей от 3 октября 2011 года и по поручению учредителей. Это было необходимо для получения средств, чтобы произвести расчет с кредиторами и иметь при этом возможность продолжить работу предприятия. Ч., П. и Ч1 подтвердили, что продажа имущества была необходима для сохранения предприятия, производства и рабочих мест. Протокол собрания учредителей 3 октября 2011 года вела П., черновик она передала Ч1, которая изготовила протокол на компьютере. П. подтвердила достоверность содержания протокола. Свидетели В. и Ч1 подтвердили, что продать имущество предприятия выше цены, указанной в договоре купли-продажи, не представилось возможным ввиду отсутствия спроса.

Поскольку она (ФИО1) действовала добросовестно в рамках своих полномочий и во исполнение решения учредителей общества, ее действия не содержат состава преступления. Сделка по продаже имущества предприятия не повлекла его неплатежеспособность, в настоящее время ООО «К-М» продолжает выпускать продукцию, сохранены рабочие места, заработная плата работникам увеличена.

Утверждает, что ее действия не связаны с судебным разбирательством по иску Ш. к ООО «К-М». Решение арбитражного суда о присуждении Ш. 8 408 383 рублей 94 копеек состоялось 25 октября 2011 года, то есть после собрания учредителей и продажи имущества ООО «К-М». До 25 октября 2011 года Ш. кредитором не являлась, стоимость ее доли, которую определит суд, заранее ей известна не была.

Судом не принято во внимание, что она (ФИО1) пыталась в добровольном порядке удовлетворить требования Ш., однако та отказалась от получения своей доли в натуре в виде двух цехов.

В приговоре и в протоколе судебного заседания неверно отражены показания Ч1 об обстоятельствах проведения собрания 3 октября 2011 года. Показания ее (ФИО1) и свидетеля Ч1 судом необоснованно отвергнуты.

Недопустимыми следует признать показания Ч. и П. на предварительном следствии 29 мая 2013 года, поскольку они в нарушение ст. 281 УПК РФ присутствовали при допросе друг друга.

Не принято судом во внимание, что в соответствии с отчетом от 30 сентября 2011 года рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «К-М» определена по состоянию на 30 апреля 2010 года, а продажа имущества состоялась 21 октября 2011 года. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки – оценка может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета об оценке до даты сделки прошло не более 6 месяцев. Вследствие этого, как полагает автор жалобы, отчет от 30 сентября 2011 года нельзя признать надлежащим доказательством. Просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

В возражениях государственный обвинитель Баева Н.П. полагает, что вина осужденной нашла свое подтверждение и ее действиям дана надлежащая юридическая оценка, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Из письменных материалов установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с марта 2003 года занимала должность директора ООО «К-М», осуществляла руководство деятельность общества и обладала правом от имени общества заключать сделки. В октябре 2011 года в уставном капитале общества доля ФИО1 составляла 44,7%, доля Г.. – 3%, П. – 0,9%, Ч. – 0,9%, Ч1 – 37,7 %, Г1 – 0,9%, Б. – 11,9%. Ш., вышедшая из состава участников, предъявила к ООО «К-М» требование об уплате ее доли в уставном капитале общества, которое находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области.

По заключению экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «К-М» по состоянию на 30 апреля 2010 года составила 45 259 157 рублей, стоимость доли Ш. оценена в 8 408 383 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года с ООО «К-М» в пользу Ш. взыскана действительная стоимость ее доли в сумме 8 408 383 рубля 94 копейки.

21 октября 2011 года ФИО1 от имени ООО «К –М» заключила сделку о продаже ООО «Н..» недвижимого имущества общества: здания конторы, здание цеха прессовки, земельных участков, ½ доли в праве собственности на наружные сети газоснабжения – всего на сумму 3 млн. рублей. В тексте договора указано, что сделка совершена в соответствии с решением собрания участников ООО «К-М» от 3 октября 2011 года.

На основании договора от 15 ноября 2011 года часть объектов недвижимости ООО «Н…» передано ООО «К-М» в аренду. Дополнительным соглашением установлена арендная плата в сумме 259 770 рублей в месяц.

14 октября 2011 года ФИО1 передает часть своей доли в размере 31,7% Ч1, которая 25 октября 2011 года заявляет о выходе из общества. 26 октября и 1 ноября 2011 года Ч1 получает стоимость своей доли в сумме 3 млн. рублей.

Правомерность продажи недвижимого имущества оспаривается потерпевшим Б., поскольку в результате действий осужденной, совершенных без его ведома и согласия предприятие лишилось активов. В результате фактическая стоимость его доли в уставном капитале значительно уменьшилась, чем ему нанесен существенный вред.

Потерпевшая Ш. показала, что в мае 2010 года вышла из состава участников ООО «К-М». Первоначально, рассчитывая на сотрудничество с ООО «К-М», она была согласна в качестве оплаты своей доли получить зеркальный цех предприятия, но ФИО1 заявила, что для этого размер ее доли недостаточен. Кроме этого ей стало известно о намерении ФИО1 привести цех в состояние, не пригодное для его эксплуатации, если она (Ш.) будет настаивать на его передаче. Выплаченная ей сумма была занижена и не соответствовала реальной стоимости доли. Поскольку имелись основания не доверять осужденной и расчетам бухгалтерии предприятия, она заявила через суд требования об установлении действительной стоимости своей доли и уплате ее деньгами. Утверждает, что недвижимое имущество общества было продано ФИО1 умышленно по цене заведомо ниже рыночной таким образом, чтобы ФИО1 и Ч1. сохранили над ним свой контроль. Арбитражный суд Архангельской области обязал ООО «К-М» уплатить ей 8 408 383 рубля 94 копейки. В результате действий осужденной она лишена возможности получить стоимость своей доли, решение не исполняется ввиду банкротства предприятия.

Из показаний Г., а также Ч. и П. на предварительном следствии установлено, что оценка имущества ООО «К-М» и доли в нем Ш. были известны до судебного решения. На собрании участников в октябре 2011 года ФИО1 предложила продать имущество общества, чтобы избежать его ареста, поскольку у предприятия не было средств для расчета с кредиторами, в том числе с Ш. При этом осужденная обещала сохранить производство. Перечень имущества, подлежащего продаже, и его цена не обсуждались. Свидетели не давали согласия на совершение сделки по цене заведомо ниже рыночной стоимости имущества.

П. дополнительно сообщила, что вела протокол собрания участников 3 октября 2011 года. Свои записи она передала ФИО1, которая изготовила протокол собрания в печатном виде. Она (П.) подписала протокол, не читая его. В ее записях не было сведений о перечне имущества и цене его продажи.

Документы налоговой отчетности за 2010 и 2011 года, анализ финансового состояния ООО «К-М», произведенный административным управляющим Г1, свидетельствуют о стабильном финансовом положении предприятия, значительное снижение платежеспособности наступило только в четвертом квартале 2011 года. На 30 сентября 2011 года коэффициент абсолютной ликвидности предприятия имел величину в пределах нормы. Наличие спроса на продукцию, производственных мощностей и профессиональных кадров создавали условия для безубыточной деятельности предприятия.

28 февраля 2012 года Арбитражным судом Архангельской области признано обоснованным заявление ООО «К-М» о признании его несостоятельным (банкротом), на основании решения от 2 июля 2012 года введена процедура финансового оздоровления.

Специалист Л. показала, что на основании определения арбитражного суда провела экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «К-М», 30 сентября 2011 года заключение было подготовлено и передано в суд. Результаты экспертизы она по телефону сообщила ФИО1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного настоящим приговором преступления.

Осужденной до решения суда от 25 октября 2011 года были известны результаты оценки имущества ООО «К-М» и доли Ш.

Отчуждение недвижимого имущества ООО «К-М» было произведено осужденной умышленно на невыгодных для общества условиях, в ущерб интересам общества, а также законных интересов Б., являющегося участником общества, и Ш., имевшей право на оплату стоимости доли общества, которая ранее ей принадлежала.

Отчуждение недвижимого имущества преследовало своей целью невыполнение обязательств перед Ш. путем изъятия у предприятия ликвидных активов, что повлекло в свою очередь соответствующее снижение действительной стоимости доли в уставном капитале общества потерпевшего Б., а также ухудшение финансового положения предприятия в целом ввиду падения его платежеспособности.

Указанные действия были совершены осужденной с использованием полномочий руководителя ООО «К-М», являются противоправными, так в нарушение положений ч.1 ст. 10 и ч.3 ст. 53 ГК РФ повлекли причинение существенного вреда, выразившегося в нарушении имущественных прав Ш. и Б., ухудшении финансовых показателей предприятия.

По основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ квалифицированы верно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей и потерпевших, в том числе на показания Ч. и П. от 29 мая 2013 года, по делу не имеется. Сам по себе факт проведения дополнительных допросов Ч. и П. в указанный день в присутствии друг друга о недостоверности их показаний свидетельствовать не может и основанием для признания их недопустимыми не является.

В основу приговора обосновано положены показания потерпевших Б., Ш., свидетелей Г., показания на предварительном следствии Ч., П., Л., которые согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Не доверять им у суда оснований не было.

При этом судом дана оценка всей совокупности доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты. Доводы осужденной и ее защитника, по которым они оспаривали предъявленное обвинение, при рассмотрении дела тщательно в полном объеме проверены и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов, основанных на фактических обстоятельствах дела, которые судом установлены правильно.

Так, не соответствующими действительности являются утверждения осужденной о цели, которую она преследовала при продаже имущества ООО «К-М». Имущество было реализовано по заниженной в разы цене. Действительная стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышала общий размер кредиторской задолженности (в том числе с учетом требований Ш., размер которых был определен по результатам экспертизы от 30 сентября 2011 года).

Вопрос о продаже имущества ООО «К-М» ниже рыночной стоимости на собрании участников 3 октября 2011 года не обсуждался, их согласие на совершение сделки на таких условиях ФИО1 не имела. Содержание решения учредителей в протоколе собрания от 3 октября 2011 года она изменила по собственной инициативе, чтобы придать видимость правомерности перехода прав собственности к ООО «Н..». В результате реализации имущества ООО «К-М» лишилось своих активов, не получив за них должного возмещения.

Утверждения осужденной о том, что реализовать имущество ООО «К-М» по его действительной стоимости не представлялось возможным, а сама сделка купли-продажи была направлена на финансовое оздоровление предприятия и сохранение производства, неосновательны, поскольку противоречат обстоятельствам, при которых сделка была совершена, в том числе с учетом короткого срока на ее подготовку и проведение, а также последствиям, которые в результате этого наступили.

Суд обоснованно обратил внимание, что намерение о продаже имущества ФИО1 перед учредителями озвучила 3 октября 2011 года, то есть непосредственно после того, как Л. выполнила экспертизу. 21 октября 2011 года, то есть непосредственно перед постановлением арбитражным судом решения по иску Ш., права на имущество общества были переданы ООО «Н…». Указанное предприятие (ООО «Н..») в свою очередь было зарегистрировано только 17 октября 2011 года с единственным видом экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Непосредственно после совершения сделки это же недвижимое имущество было передано ООО «К-М» в аренду, при этом предприятие обязано было уплатить ООО «Н…» только за один год сумму, превышающую стоимость, за которую имущество было продано.

Средства, вырученные от продажи имущества, для расчета с Ш. или иными кредиторами не направлялись, а были уплачены дочери осужденной – Ч1, заявившей в день постановления решения суда по иску Ш. о своем выходе из общества. Утрата ООО «К-М» активов в виде недвижимого имущества негативно отразилось на платежеспособности предприятия, финансовое положение которого до этого было устойчивым.

Совокупная доля уставного капитала ООО «К-М» ФИО1 и Ч1, до выхода последней из состава участников, составляла 82,4%. Таким образом, указанные лица не являлись единоличными собственниками предприятия. Наличие у них «решающего» голоса не предполагает возможность в нарушение ч.3 ст. 35 Конституции РФ лишать других собственников во внесудебном порядке прав на имущество общества.

Финансовое положение предприятия не требовало реализации решения о продаже имущества в столь короткий период времени и по существенно заниженной цене, не привело и заведомо не могло привести к снижению кредиторской задолженности, увеличению платежеспособности.

Доводы осужденной о том, что она предпринимала действия, чтобы продать имущество ООО «К-М» по более высокой цене, отсутствии на это имущество спроса, материалами дела не подтверждаются. Более того, содержание протокола собрания от 3 октября 2011 года, свидетельствует о том, что ФИО1 и не намеревалась осуществить продажу по цене, соответствующей рыночной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что сделка по отчуждению имущества ООО «К-М» совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку преследовала своей целью выведение из ООО «К-М» наиболее ликвидных активов на невыгодных для предприятия условиях, причинение ущерба законным интересам лиц, имеющих права на имущество предприятия, в данном случае потерпевшим Ш. и Б.

Неосновательными судебная коллегия находит доводы защиты о том, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ей действий не обладала сведениями о действительной стоимости имущества ООО «К-М» и его продажа никак не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Все участники собрания 3 октября 2011 года за исключением Ч1 опровергают показания осужденной в этой части. Эксперт Л. утверждает, что лично сообщила осужденной результаты экспертизы. Детализация телефонных переговоров, на которую ссылается защита, не содержит данных, противоречащих показаниям данного свидетеля.

Имущественный спор между ООО «К-М» и потерпевшей Ш., связанный с ее выходом из состава участников, длился с 2010 года и на момент совершения сделки купли-продажи имущества предприятия завершен не был. ФИО1 сознавала, что Ш. имела право на получение стоимости доли предприятия, которая ранее находилась у нее в собственности, в том числе за счет недвижимого имущества предприятия. Поскольку стороны не пришли к соглашению, спор был перенесен на рассмотрение в суд. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 29 июня 2011 года отменно решение Арбитражного суда Архангельской области по иску Ш. с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку требования потерпевшей были удовлетворены без учета рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «К-М». При повторном рассмотрении дела, устраняя нарушение, Арбитражный суд Архангельской области назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «К-М», проведение которой поручил эксперту Л. Осужденная ФИО1 участвовала при рассмотрении дела арбитражным судом и имела достаточные основания полагать, что требования Ш. будут удовлетворены в соответствии с результатами экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества ООО «К-М».

Сопоставив приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что к продаже имущества ООО «К-М» ФИО1 побудили результаты экспертной оценки рыночной стоимости имущества предприятия, из которых вытекало, что требования потерпевшей Ш. должны быть удовлетворены в значительно большем размере, чем тот, на который осужденная была согласна.

Стоимость имущества ООО «К-М» определена на момент выхода Ш. из состава участников. Материалы дела не содержат данных о том, что в последующий период стоимость существенно изменилась. Ее обоснованность сомнений не вызывает.

В судебном заседании показания осужденной подтвердили свидетели П. и Ч1, в том числе в части достоверности сведений, которые отражены в протоколе собрания участников от 3 октября 2011 года. При этом П. существенно изменила свои показания на предварительном следствии, а Ч1 утверждает, что именно она изготовила машинописный текст протокола по черновику, который передала П.

При рассмотрении дела стороной защиты был предоставлен черновик протокола собрания участников ООО «К-М» от 3 октября 2011 года, выполненный от руки П.

В отношении данного документа проведено криминалистическое исследование. По заключению экспертизы черновик мог быть изготовлен не ранее мая 2012 года, что не соответствует дате проведения собрания.

После оглашения результатов экспертизы П. заявила, что представленный документ является копией черновика, который она действительно изготовила позже. Сам черновик она уничтожила.

Приведенные обстоятельства дают достаточные основания сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, а также содержании протокола собрания участников ООО «К-М» от 3 октября 2011 года, поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Показания свидетеля В., представлявшего интересы ООО «К-М» в арбитражном суде, не содержат данных, которые бы опровергали выводы суда.

Таким образом, все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Поскольку осужденная возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и настаивала на своей невиновности, суд, признав ее виновной, назначил наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

На основании п.п.3 п.2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1 от наказания освобождена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденной, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования или рассмотрения дела в суде не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, не доверять содержанию протокола у судебной коллегии оснований нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда от 6 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Голдобов