Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 и защитника Рыженкова В.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

ФИО2, ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников-адвокатов Рыженкова В.И. и Васильева И.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение государственного обвинителя Масловой Е.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено 13 июля 2018 года в акватории Кандалакшского залива Белого моря Терского района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, утверждает об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на вылов семги, поясняя, что ФИО2 никакой помощи ему не оказывала, крупную рыбу из среды обитания не доставала, о том, что в неводе семга не знала. Разновидность рыбы он определил только после внимательного осмотра на суше, и том, что это семга ФИО2 не сообщал.

Просит признать незаконными следственные действия, проведенные 26 июня 2019 года, поскольку он плохо себя чувствовал после употребления спиртного, а также его привод на допрос осуществлен незаконно. Протокол допроса прочитать без очков он не мог, подписал его, поверив на слово дознавателю, следственный эксперимент для проверки его зрения не проводился.

В связи с изложенным, просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО2 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что она поплыла в лодке вместе с ФИО1, только для того, что бы посмотреть, как проверяется невод, где ФИО1 вытащив из невода крупную рыбу, сказал, что это горбуша и сортировку он сделает на берегу согласно инструкции.

В обоснование отсутствия предварительного сговора с ФИО1 на совершение преступления, отмечает их разный социальный статус и указывает, что она видела ФИО1 всего два раза. Иных доказательств, кроме протокола допроса ФИО1 от 26 июня 2019 года, подтверждающих наличие сговора между ними, в материалах дела не имеется. Полагает, что суд не проверил, при каких обстоятельствах ФИО1 давал показания 26 июня 2019 года, соответствуют ли они тем, что написано в протоколе допроса.

Оспаривает вывод суда в том, что они вытягивали невод, точно зная, что в нем находится семга, поскольку определить, есть ли рыба в неводе, а также ее разновидность невозможно, пока содержимое не будет перелито в лодку. Одна рыба, изъятая сачком, со слов ФИО1 была горбушей, которая разрешена к вылову как прилов. Отмечает, что следственный эксперимент на предмет определения разновидности рыбы в неводе без поднятия его на борт лодки не проводился.

При этом суд не учел показания свидетелей S2, S1, специалиста Z., которые пояснили, что определить разновидность рыбы, выловленной сачком из среды обитания во время проверки невода, они не смогли, в то время как свидетель S3 с расстояния 500 метров определил рыбу в сачке как семгу. С приведением доводов, утверждает о наличии у свидетеля S3 заинтересованности в исходе дела и основании для ее оговора.

Наряду с этим, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия, которое выразилось в том, что 26 июня 2019 года ее и ФИО1 незаконно подвергли приводу в г.Мурманск. Ее привод был осуществлен в тот же день, когда было возобновлено следствие по делу, без предварительного вызова, что не соответствует требованиям ст. 113 УПК РФ. Суд данному обстоятельству оценки в приговоре не дал.

Также приводит доводы о том, что Терский берег и пгт. ... не входит в зону ответственности Карельских пограничников, приказов и распоряжений на проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории Терского района у них не было, как и приказа начальника службы в Алакуртти, на который имеется ссылка в приговоре. Считает, что все добытые доказательства по делу, не соответствуют закону.

Просит отменить приговор суда и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Рыженков В.И. в интересах осужденной ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Оспаривая наличие умысла у ФИО2 на вылов семги, утверждает, что в темной воде на глубине невода она не могла определить наличие в нем семги, и договориться с ФИО1 о её вылове. ФИО2 из среды обитания рыбу не вынимала, к рыбе не притрагивалась, в том числе на суше.

Отмечает отсутствие объективных и допустимых доказательств предварительного сговора между ФИО3 и ФИО1 на вылов семги. Показания ФИО1 от 26 июня 2019 года в данной части, последний не подтвердил в суде, поскольку протокол допроса не мог прочитать без очков. Очная ставка для устранения противоречий между ФИО3 и ФИО1 не проводилось.

Также приводит доводы о незаконности обследования местности РПУ * «Моисеевский остров», в связи с нарушением зоны ответственности ПУ ФСБ России по Республике Карелия, куда Терский район не входит, а также без ознакомления участвующих лиц с распоряжением о проведении гласного ОРМ и копией протокола.

Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления в ее действиях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника Рыженкова В.И. государственный обвинитель Валайтус Е.Ю., мотивируя несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными ФИО1, и ФИО2 преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей S1, S2 и S3, которые являлись очевидцами совершенного преступления и пояснили, что в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия непосредственно наблюдали, как ФИО1 совместно с ФИО2 достали невод, из которого извлекли сачком один экземпляр крупной рыбы, а затем вывалили в лодку, оставшуюся в неводе рыбу, после чего вывезли ее на берег, сложили в два отдельных ящика, которые спрятали под дом, где сотрудниками пограничного управления в ходе оперативно-розыскных мероприятий и были обнаружены 17 особей семги со следами полос на теле и сбитого клецка.

Показания свидетелей S1, S2 и S3 согласуются между собой и объективно подтверждаются оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 от 26 июня 2019 года, который пояснил, что после того как он обнаружил в неводе семгу предложил ФИО2 оставить её себе, после чего они затянули невод с семгой в лодку и вывезли её на берег, где уложили в ящики и спрятали.

Кроме того, показания свидетелей и подозреваемого ФИО1 от 26 июня 2019 года объективно подтверждаются видеозаписью, произведенной оперативными сотрудниками, на которой запечатлены обстоятельства вылова семги, доставки ее на берег и складирования в ящики, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре в числе которых: протокол обследования от 13 июля 2018 года и фототаблица к нему, в ходе которого на территории рыбопромыслового участка обнаружено два пластиковых ящика с 17 экземплярами семги; актом исследования от 17 августа 2018 года и показаниями специалиста Z. подтвердившего, что незаконно добытая осужденными рыба является атлантическим лососем (семгой); сведениями из ФГУП «ПИНРО» от 1 августа 2018 года, согласно которым Кандалакшский залив Белого моря Терского района является путем миграции к местам нереста атлантического лосося (семги) и нерестовая миграция там проходит с начала июня по конец августа; Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2013 года №414, согласно которым при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Белом море вылов семги запрещен, и она независимо от состояния должна быть незамедлительно возвращена в естественную среду обитания; а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденных у них судом установлено не было. Нельзя признать поводом для оговора осужденных и исполнение свидетелем S3 своих служебных обязанностей, в том числе, в качестве представителя пограничного управления в деле об административном правонарушении. Показания всех свидетелей обвинения признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Противоречивые показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, отсутствии предварительного сговора и невозможности определить, что была выловлена именно семга, судом тщательно проанализированы и обоснованно признаны недостоверными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом показания ФИО1 данные на первоначальном этапе расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого 26 июня 2019 года судом правильно признаны допустимыми. В входе судебного разбирательства проверялись и отвергнуты, как несостоятельные доводы осужденных о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в связи с оказанным незаконным воздействием, либо были подписаны в состоянии алкогольного опьянения, без надлежащего изучения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб привод осужденных осуществлен на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, поскольку по ранее направленным повесткам ФИО1 и ФИО2 к дознавателю не явились (т.1 л.д. 146, 147), в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния, и дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на незаконный вылов атлантического лосося (семги).

Как правильно установлено судом первой инстанции именно после того как осужденные затянули невод на лодку они обнаружили наличие в нем семги, после чего вопреки положений выданного разрешения на вылов водных биологических ресурсов, устанавливающего запрет на вылов семги, вступили в сговор на ее незаконную добычу и совместными действиями изъяли семгу из среды обитания. Данные обстоятельства установлены судом на основании видеозаписи обстоятельств преступления, где объективно видно, что в поднятом неводе имеются крупные особи рыбы, которые ФИО1 видел и имел достаточную возможность рассмотреть, что бы определить их видовую принадлежность, о чем он и рассказал ФИО2, после чего они совместными действиями осуществили вылов семги.

При этом судом правильно установлено, что предварительный сговор между осужденными состоялся до выполнения объективной стороны преступления, поскольку с учетом имеющегося разрешения на рыбопромысловую деятельность, незаконная добыча семги была осуществлена только после того как ФИО1 и ФИО2 убедившись в наличии в неводе семги осуществили ее вылов в нарушении действующего разрешения и установленных правил рыболовства.

Кроме того, факт осознания осужденными того, что ими был осуществлен вылов именно семги, помимо видеозаписи подтверждается показаниями ФИО1, который прямо пояснил, что обнаружив в неводе семгу предложил ФИО2 оставить рыбу себе, а также их дальнейшими совместными действиями по доставке рыбы на берег, ее складированию в ящики, которые были спрятаны, прикрыты травой и полипропиленовым мешком. При этом в нарушении действующих правил никаких учетных документов по произведенному вылову какой-либо рыбы, осужденные не заполняли, и представить сотрудникам пограничных органов не смогли, что также подтверждает их прямой умысел на незаконную добычу атлантического лосося (семги).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что они не могли определить видовую принадлежность выловленной рыбы и предполагали, что выловили горбушу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника об отсутствии у сотрудников пограничной службы по Республике Карелия полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории Терского района проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела сотрудники пограничного управления S3, S2 и S1 исполняя свои служебные обязанности в пределах своих служебных полномочий осуществляли на приграничной территории оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, борьба с которыми отнесена к ведению пограничных органов ФСБ РФ.

Исходя из положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с которым проводились оперативно-розыскные мероприятия, действия оперативных сотрудников не попадают под регулирование приказа ФСБ России от 7 августа 2017 года №;455, который определяет зоны ответственности только в части предоставления государственных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, признав его допустимым доказательством, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено конкретными обстоятельствами, а результаты получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности. Основанием проведения данного мероприятия явились непосредственные сведения о совершенном преступлении, связанном с незаконной добычей водных биологических ресурсов, что прямо относиться к компетенции пограничных органов ФСБ РФ. Каких-либо нарушений закона при оформлении и проведении данного мероприятия, влекущих его недопустимость, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, его результаты проверены судом с помощью других доказательств и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед иными доказательствами они не имели.

Из материалов дела видно, что сотрудники пограничного управления действовали законно, объем и характер их действий соответствовал ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и был направлен на проверку установленных сведений о незаконной добыче водных биологических ресурсов, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденных не было.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находи справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательства Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Рыженкова В.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков