Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 4 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области от 11 февраля 2014 года об отказе в рассмотрении заявления в защиту интересов осужденного ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу и признание бездействия заместителя прокурора незаконным.

Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2014 года ФИО8 обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Онучина Ю.А. от 11 февраля 2014 года об отказе в рассмотрении заявления в защиту интересов осужденного ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 4 марта 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, которое, по мнению заявителя, является незаконным. Считает, что согласно законодательству Российской Федерации, он вправе обращаться в органы прокуратуры с заявлением в защиту незаконно осужденного ФИО1, а прокуратура, в свою очередь, обязана проверить заявление о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судопроизводства по делу в отношении ФИО1 и принять соответствующее решение. С учетом изложенного выражена просьба об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурашинского района Кировской области Онучин Ю.А. указывает о законности и обоснованности постановления, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст.415 УПК РФ поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Как видно из представленных материалов, ФИО8 обратился в суд с жалобой на письменный ответ разъяснительного характера заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Онучина Ю.А. от 11 февраля 2014 года об отказе в рассмотрении его заявления в защиту интересов осужденного ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении последнего.

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 11 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

ФИО8 обратился в прокуратуру и впоследствии в суд с жалобой в защиту интересов осужденного ФИО1, при этом не представил каких-либо документов, подтверждающих свои полномочия на подачу жалобы в интересах осужденного. Сведений о том, что ФИО8. имеет статус адвоката и между ним и осужденным ФИО1 заключено соглашение на представление интересов последнего, в материалах дела не имеется. Как не имеется и других документов, подтверждающих свои полномочия на подачу жалобу в интересах осужденного - надлежащим образом оформленную и заверенную доверенность от доверителя.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 на письменный ответ прокурора об отказе в рассмотрении заявления в защиту интересов осужденного ФИО1, как поданное без подтверждения надлежащим образом оформленных на то полномочий и как не затрагивающее его интересов при принятии решения о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно основано на материалах дела и законе.

Доводы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о необходимости проведения проверки по его заявлению, являются несостоятельными, поскольку заявление подано неправомочным на то лицом.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 4 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Онучина Ю.А. от 11 февраля 2014 года об отказе в рассмотрении заявления в защиту интересов осужденного ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу и признание бездействия заместителя прокурора незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий