Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, ..., отбывающему наказание по приговору Климовского районного суда Брянской области от 20.04.2010 года в ФКУ ИК-... УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда и применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является ..., окончанием - ..., 2\3 части срока назначенного наказания отбыл – ...

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 части срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий и материального иска не имеет; закончил обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил новые специальности; вину признал, в содеянном раскаялся; после освобождения намерен вернуться по месту жительства к матери и жене.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, указывает, что судом оставлено без внимания, что он характеризуется положительно, добросовестно и ответственно относится к трудовым обязанностям, правила внутреннего распорядка и режим исправительного учреждения соблюдает, замечаний, взысканий и материального иска не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, закончил обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, не учтено мнение представителя ИК-2, который поддержал его ходатайство, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на то, что его поведение было нестабильным, поскольку он имел одно взыскание, которое погашено. Считает цели наказания достигнуты, что подтверждается материалами, представленными ИК-2, в связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены не были.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в постановлении сослался на тот факт, что ФИО1 не признавал свою вину при вынесении приговора и в 2010 году был подвергнут взысканию за межкамерную связь, в связи с чем сделал вывод о нестабильности его поведения.

Вместе с тем из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-... УФСИН России по Брянской области следует, что осужденный ФИО1 за период нахождения в ФКУ ИК-2 взысканий не имел, характеризуется положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от руководства колонии имеет 16 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, положительно реагирует на них, повышает свой образовательный уровень - закончил обучение по рабочим специальностям: электрослесарь по ремонту оборудования электростанций, заточник на хорошо и отлично, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, выполняет обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ, к администрации учреждения относится уважительно. Согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному в период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений и непогашенных взысканий, добросовестное отношение к обязанностям и труду в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к сотрудникам исправительной системы, наличие поощрений.

Согласно представленным материалам ..., до вступления приговора в законную силу, на осужденного ФИО1 за межкамерную связь было наложено взыскание, которое погашено.

Других нарушений осужденный не допускал, и в дальнейшем получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, что свидетельствует о положительном поведении осужденного при дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об отмене судебного постановления, учитывая совокупность вышеуказанных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, личность осужденного, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренной п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях контроля за поведением освобожденного на свободе и способствования его правопослушному поведению после условно-досрочного освобождения от наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым возложение на ФИО1 обязанностей в соответствии ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1, ... от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года условно-досрочно на срок ...

ФИО1 из-под стражи освободить.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

осужденный совершит тяжкое, либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Азарова