Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Звягинцевой Т.Н.,

представителя МО МВД России «Железногорский» Иляниной И.С.,

при секретаре Варфлусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2013 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» Высоцкого О.А. от 17.09.2013 года о передаче материала проверки в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

установил:

постановлением Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На указанное постановление суда заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что направление материалов проверки по территориальности в <адрес> по месту окончания преступления, нарушает её право и права 700 жителей <адрес>, вложивших личные денежные средства в НПФ «Отчизна», а также права 15000 работников ОАО «Михайловский ГОК» на индивидуальные персональные счета, на которые денежные средства вкладывал работодатель.

Считает, что направление материала по территориальности ведет к затягиванию проверки, нарушению разумного срока рассмотрения её заявления о преступлении, влияет на всестороннюю и полную проверку и ограничение доступа потерпевших к правосудию.

Указывает на неполноту проведенной проверки на территории г. Железногорска Курской области и неоднократные направления материала проверки в г. Москву для рассмотрения.

Просит постановление Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Пылева Е.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает постановлением Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2013 года законным и обоснованным.

Свою позицию помощник прокурора обосновывает тем, что в г. Железногорске Курской области находился филиал НПФ «Отчизна», который не являлся самостоятельным юридическим лицом, не распоряжался самостоятельно денежными средствами, а денежные средства, полученные от вкладчиков направлялись в <адрес> в НПФ «Отчизна», который согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующей организацией с юридическим адресом в г. Москве.

Просит постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Звягинцева Т.Н. и представитель МО МВД России «Железногорский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили постановление Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ст. 144 ч. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Как видно из представленных материалов, между гражданкой ФИО7 и НПФ «Отчизна» были заключены договоры о выплатах дополнительной негосударственной пенсии № ЖЕ 02188 от ДД.ММ.ГГГГ года, № ЖЕ 0113 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В объяснениях ФИО7 пояснила, что НПФ «Отчизна» не в полном объеме осуществил выплаты по названным договорам, уклонился от выполнения обязательств по выплатам, умышленно сменив местонахождения.

В ходе проверки установлено, что в договорах местом их заключения указано <адрес>, одной из сторон по договорам является НПФ «Отчизна», который согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующей организацией с юридическим адресом в <адрес>. В <адрес> находился филиал НПФ «Отчизна», который самостоятельным юридическим лицом не являлся, полученные от вкладчиков денежные средства направлялись в <адрес>.

После проведения проверки по заявлению ФИО7 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5 сделан вывод, что в действиях бывшего президента НПФ «Отчизна» ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении жалобы заявителя ФИО7 на постановление оперуполномоченного ФИО5, правильно исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки по территориальности принято должностным лицом в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из требований ст. 125 УПК РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5 постановления, правильно установил, что приведенные оперуполномоченным выводы убедительно мотивированы на основании конкретных фактов, которые были установлены в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7

Доводы жалобы о том, что направление материалов проверки по территориальности в <адрес> по месту окончания преступления, нарушает права 700 жителей <адрес>, а также права 15000 работников ОАО «Михайловский ГОК» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не поручали ФИО7 представлять их интересы в уголовном судопроизводстве.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что направление материала проверки по территориальности в <адрес> нарушает её право на всестороннюю и полную проверку и доступ к правосудию, поскольку данное процессуальное решение принято в рамках УПК РФ.

Судом жалоба ФИО7 была рассмотрена всесторонне, полно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы заявителя ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев

Копия верна:

Судья Н.Н. Боровлев