Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Николаевой Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2015г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

Николаевой Н.И., родившейся <…>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, доводы жалобы Николаевой Н.И. и дополнений к ней, выслушав защитника адвоката Приклонскую Е.С., поддержавшую жалобу осужденной и дополнения к ней, прокурора Шувалова В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Николаева Н.И., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что сведения о поведении осужденной не достаточны для признания ее не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Николаева Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов указала, что нарушений порядка отбывания наказания она не допускала, ее поведение является стабильным; возможности проявить себя с положительной стороны и получить поощрения в период пребывания в СИЗО невозможно, а за период пребывания в ИК имеет поощрение за активное участие в деятельности литературного кружка; выражает несогласие с характеристикой психолога, считает ее неправдоподобной; полагает, что суд необоснованно учел погашенную судимость; судом не в полной мере учтены условия жизни ее семьи, факт нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего внука, ее пенсионный возраст, явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие иска, положительная характеристика по месту жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая участия не принимала. В дополнениях к жалобе осужденная просит учесть, что 29 апреля 2015г. получила новое поощрение за участие в конкурсе «В гостях у сказки», что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о ее стремлении к психофизической корректировке своей личности и положительной динамике в ее поведении.

Защитник Приклонская Е.С. доводы жалобы осуждённой поддержала.

Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает судебное решение отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Исходя из указанных требований, для принятия решения об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, необходимо соблюдение двух условий - отбытие предусмотренной законом части срока наказания и признание судом факта не нуждаемости лица в полном отбывании назначенного наказания.

Предусмотренная ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая осуждённой Николаевой Н.И. обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта, однако это не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение по вопросу о том, нуждается ли лицо, осуждённое за совершение преступления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и возможно ли его условно-досрочное освобождение отнесено к исключительной компетенции суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. К таким сведениям, в частности, относится категория преступления, за совершение которого осуждённый отбывает наказание, период постоянной положительной динамики поведения осуждённого, сведения о личности осуждённого, характер имевших место взысканий и поощрений, разрешение вопросов бытового устройства.

Суд должен учитывать и мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, однако они определяющими при принятии решения судом об условно досрочном освобождении, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, необходимые для принятия решения по ходатайству осуждённой об условно-досрочном освобождении, судом подробно исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Суд учёл и отразил в постановлении, что в местах лишения свободы осуждённая характеризуется удовлетворительно. Вину по приговору суда признала; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам старается посещать; не трудоустроена, т.к. является пенсионером по возрасту; принимает активное участие в общественной жизни отряда; взаимоотношения с администрацией учреждения и в коллективе осуждённых старается строить правильно; иска по приговору суда не имеет; социальные связи поддерживает.

За период отбытия наказания осуждённая имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях Взысканий не имеет. По заключению администрации исправительного учреждения, Николаева нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Тенденция к исправлению осуждённой Николаевой Н.И., её стремлению к условно-досрочному освобождению имеется, однако, вопреки доводам жалобы, сведения, характеризующие осуждённую, не являются исключительно положительными.

Свидетельством исправления осуждённого является такое стабильно безупречное поведение, которое длится на протяжении длительного периода времени и сопровождается активными, инициативными действиями, безусловно свидетельствующими о достижении целей наказания.

За период отбывания наказания с июля 2013 года, осуждённая Николаева имеет одно поощрение, которое получено ею незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрений за хорошее поведение не имеет, характеризуется осужденная удовлетворительно, а не положительно.

Согласно справке психолога ПЛ ФКУ ИК-7 от 20 марта 2015г. (л.д.69), за период отбывания наказания в личности Николаевой положительных изменений не произошло. Мотивация к психокоррекционной работе низкая. Осужденной рекомендована, в т.ч., программа психологической коррекции осужденных за преступления против собственности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных психологом в справке, вопреки доводам осужденной, у суда не имелось.

Указанные сведения обоснованно расценены судом как свидетельствующие о невозможности в настоящее время принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении Николаевой. Условно-досрочное освобождение должно применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Однако в отношении Николаевой, что объективно следует из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в том числе исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Смерть родственников, пенсионный возраст, характеристика по месту жительства, оформление опекунства над несовершеннолетним внуком до вынесения судом приговора, на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённой не влияют, поскольку об исправлении осуждённой не свидетельствуют.

Довод жалобы о формальности и необоснованности выводов суда несостоятельный. При принятии решения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в характеристике и мнение представителя администрации и прокурора, высказанные в судебном заседании. Выводы суда мотивированы.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Объявление осужденной благодарности 29 апреля 2015г. за активное участие в подготовке и проведении конкурса «В гостях у сказки» не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку данное поощрение получено Николаевой после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденной и о невозможности получения поощрений в связи с особенностями организации исполнения наказания в следственном изоляторе и ФКУ ИК-3 и указывает, что Уголовно- исполнительный кодекс РФ регулирует работу всей уголовно-исполнительной системы РФ. Положения статьи 113 УИК РФ устанавливают, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения. Статья 114 УИК РФ регламентирует порядок их применения. Таким образом, при наличии повода, вне зависимости от времени нахождения в исправительном учреждении, в том числе и в СИЗО, осужденный может быть поощрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, недопущение его нарушений и отсутствие в связи с этим взысканий это — обязанность лица, отбывающего наказание, нести определенные стеснения общегражданских прав по приговору суда, ограничивающие режимными требованиями его поведение. Ссылка суда на указанное обстоятельство является верной.

Оснований для отмены, принятого судом первой инстанции по существу правильного решения, не имеется. Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении Николаевой Н.И. не достигнуты, суд, в 8 абзаце на 3 страницы сослался на судимость, которая при постановлении в отношении Николаевой приговора судом не учитывалась. Согласно приговору суда, Николаева ранее не судима, объективные сведения о том, что Николаева ранее освобождалась из мест лишения свободы условно-досрочно, материалы дела не содержат.

Однако, поскольку это утверждение суда не единственное, положенное в обоснование решения, его исключение из постановления на верность принятого по существу ходатайства решения не влияет. В указанной части обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2015года в отношении Николаевой Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Николаевой Н.И. об отмене указанного постановления судьи и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - без удовлетворения.

Уточнить постановление путем исключения из описательно-мотивировочной части (8 абзац 3 страницы) со слов «… ранее условно-досрочно освобождалась, однако доверие не оправдала и вновь совершила преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении Николаевой Н.И. нормами морали и уголовного закона, что нельзя не учитывать при разрешении вопроса о возможности признания ее лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда.

Председательствующий: Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.