Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джаварова Х.Г. на постановление Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 1 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Джаварова Х.Г., родившегося ( / / ).

Заслушав доклад судьи Братанчук М.А. о содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Филатовой З.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

приговором ( / / ) Джаваров Х.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Осужденный Джаваров Х.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 1/2 срока наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью.

Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 1 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Джаваров Х.Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая на невозможность исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа ввиду низкой заработной платы и отсутствия исполнительного листа в колонии. Полагает, что суд не учел мнение администрации ИК, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на допущенную судом первой инстанции в постановлении ошибку при исчислении общего срока назначенного ему наказания и отбытой части.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Формальное отбытие установленной законом части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для досрочного освобождения. Для принятия положительного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Джаваров Х.Г. по прибытии в ИК-( / / ) трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия согласно распорядку дня посещает, на проводимые беседы реагирует положительно, медицинские предписания выполняет, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, принимает добровольное участие в программе психологической коррекции личности, вину признал, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не исполнено.

За период с 21.12.2009 года по 03.02.2012 года Джаваров 6 раз подвергался взысканиям в виде водворения в карцер и в штрафной изолятор за грубые нарушения порядка отбытия наказания.

В период с 14.08.2012 года по 08.04.2013 года осужденный 7 раз поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Из изложенного следует, что длительный период срока отбытого наказания поведение осужденного имело отрицательный характер, а положительная динамика в поведении Джаварова Х.Г. появилась только с августа 2012 года, то есть в период, непосредственно предшествовавший наступлению установленного законом срока обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбытого наказания и возможности его исправления без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Наличие малолетних детей само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительной колонии о возможности условно-досрочного освобождения осужденного не является обязательным для суда и должно учитываться не само по себе, а лишь в совокупности с другими данными об исключительно положительном поведении осужденного, однако такой совокупности в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Джаварова Х.Г., оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 1 августа 2013 года осужденным Джаваровым Х.Г. отбыто 3 года 10 месяцев 13 дней, не отбытая часть срока наказания составила 2 года 1 месяц 17 дней. Суд же первой инстанции в постановлении ошибочно указал об отбытии осужденным 7 лет 1 месяца 2 дней срока наказания и оставшейся не отбытой им части наказания – 3 лет 4 месяцев 23 дней. Допущенная судом первой инстанции ошибка не влияет на законность принятого решения, однако подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Филатовой З.Р. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал не тот приговор, по которому Джаваров отбывает наказание, несостоятелен, поскольку в постановлении суда верно указаны все реквизиты приговора, в том числе и общий срок наказания, а допущенная при исчислении отбытой и не отбытой частей лишения свободы ошибка является технической.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 1 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Джаварова Х.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, указав в описательно-мотивировочной части об отбытии осужденным Джаваровым Х.Г. 3 лет 10 месяцев 13 дней срока наказания и оставшейся неотбытой части наказания - 2 лет 1 месяца 17 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джаварова Х.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья