Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дроздова А.С. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дроздов А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ФИО1 отбыл 1/2 от срока наказания, характеризуется положительно, вину осознал, встал на путь исправления.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что выводы судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - ошибочны. Сообщает, что ФИО1 имеет 5 поощрений. Так же уточняет, что в деле имеется 2 характеристики, в одной из которых осужденный характеризуется положительно, а в другой - удовлетворительно. По его мнению, эти характеристики противоречат друг другу.

Так же адвокат Дроздов не согласен с тем, что его подзащитного признали злостным нарушителем за курение в не отведенном месте. Полагает, что это не столь значительное правонарушение, за которое требуется наказание в виде выдворения в ШИЗО на 5 суток.

Сообщает, что у осужденного ФИО1 не отобрано объяснение о происшествии. Так же указывает, что наказание было наложено на ФИО1 спустя 15 суток после обнаружения нарушения. Полагает, что данное взыскание не имеет юридической силы.

Адвокат Дроздов выдвинул предположение, что администрация колонии сознательно затягивала судебный процесс по разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что ФИО1 работает в должности кочегара, коих в колонии всего 4, в связи с чем, администрация колонии не намерена отпускать от себя ценных сотрудников.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден 20 июня 2011 года Партизанским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений и 1 взыскание.

В материалах дела представлено 2 характеристики на осужденного ФИО1, в одной из которых он характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно (л.д. 20), однако согласно более поздней характеристики, осужденный характеризуется удовлетворительно, становится на путь исправления, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд отразил в постановлении все обстоятельства, влияющие на принятие решение, и дал им оценку, в результате чего сделал вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - еще не достигнуты.

Довод адвоката Дроздова о том, что курение в неположенном месте не значительное правонарушение, за которое нет необходимости наказывать осужденного строго, противоречит действующему Российскому законодательству, поскольку Федеральным законом от 21.10.2013 N 274-ФЗ введена административная ответственность за курение в неотведенных для этого местах.

Осужденный ФИО1 был в праве обжаловать наложенное взыскание, однако своим правом не воспользовался, ввиду чего у суда есть основания полагать, что ФИО1 согласен с наложенным взысканием.

Рассуждения защитника Дроздова о том, что администрация колонии сознательно затягивала рассмотрение жалобы, по причине того, что ФИО1 является ценным работником в колонии, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не основаны на законе, а являются предположениями защитника.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроздова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>