Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ж.Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2013 года, которым Ж.Д.Н. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Ж.Д.Н. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ж.Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил решение начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края признать незаконным.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2013 года, суд отказал в приеме вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что уголовное дело в отношении Ж.Д.Н. уже рассмотрено судом, и он отбывает назначенное ему наказание.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 года, апелляционная жалоба Ж.Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2013 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку она была подана с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением Октябрьского районного суда от 13 января 2014 года срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2013 года восстановлен.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.Д.Н. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2013 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что отказ начальника отдела государственных обвинителей С.А.С. о предоставлении в его адрес копий процессуальных документов прокуратуры Краснодарского края, отраженный в письменном сообщении от 04 июля 2013 года № 12/1-1696-2009, нарушает процессуальные права участника уголовного судопроизводства и конституционное право гражданина на защиту своих прав и свобод. Полагает, что положения ч.3 ст.29 и ст. 125 УПК РФ не предоставляют суду права на стадии ознакомления с содержанием жалобы оставлять её без рассмотрения и возвращать заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

По указанным основаниям не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, к каковым относятся указанные в жалобе действия начальника отдела государственных обвинителей С.А.С.

Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Частью пятой ст.125 УПК РФ предусмотрены виды процессуальных решений, выносимых судьей по результатам рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о несоответствии закону решения суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прямо закреплено, что помимо указанных в ч.5 ст.125 УПК РФ видов процессуальных решений, жалоба может быть также возвращена заявителю либо вынесено постановление об отказе в приятии ее к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение об отказе в приеме жалобы Ж.Д.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, правильно сослался в своем постановлении на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством, решение начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края не является процессуальным документом, принимаемым на стадии расследования уголовного дела, следовательно, данное решение не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Другие доводы жалобы Ж.Д.Н., в том числе и об отказе начальника отдела государственных обвинителей С.А.С. в предоставлении в его адрес копий процессуальных документов, на правильность принятого судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы Ж.Д.Н., является обоснованным, вынесенным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а доводы, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2013 года об отказе в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ж.Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий