Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брацуна А.В. в интересах осужденного Зябловского Д.П. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 года, которым

Зябловскому Д.П., <данные изъяты>, осужденному приговором Брянского гарнизонного военного суда от 30.11.2016 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы и отбывающему уголовное наказание в <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зябловский Д.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Срок отбытия наказания Зябловским Д.П. с 30.11.2016 года истекает 29.11.2018 года.

30.03.2018 года Зябловский Д.П., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Зябловский Д.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, за период отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, после освобождения обязуется быть законопослушным гражданином и не преступать закон.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Зябловского Д.П., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Брацун А.В. в защиту интересов осужденного Зябловского Д.П. указывает о необоснованности постановления суда. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку в настоящее время Зябловский Д.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтвердил в ходе судебного заседания, администрацией учреждения характеризуется положительно, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, частично возместил причиненный потерпевшему вред, его трудоустройство гарантировано. Кроме того, указывает, что осужденным предпринимались меры по розыску реквизитов потерпевшего для перечисления денежных средств в счет компенсации вреда, что не дало результатов, в связи с чем Зябловский Д.П. был вынужден выплачивать денежные средства после поступления исполнительного листа в исправительное учреждение. Ссылается на отсутствие установленных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении и на противоречивость выводов суда о непринятии осужденным должных мер к погашению имеющейся задолженности по исполнительным листам. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Зябловского Д.П. о его условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Б.А.В. указывает о неискренности раскаяния в содеянном и признания вины осужденным Зябловским Д.П., а также о непринятии осужденным мер по компенсации причиненного ему вреда в добровольном порядке, считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Сарсенбаев А.Е., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного ему приговором суда. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Зябловский Д.П. характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, отказов от работ не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, принимает участие в жизни отряда и исправительного учреждения, с 01.03.2018 года содержится в облегченных условиях, имеет низкую вероятность совершения правонарушений и преступлений, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, которые начал получать с 04.08.2017 года, т.е. продолжительный период времени с начала отбытия им наказания (с 30.11.2016 года) поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у осужденного положительного инициативного поведения в первоначальный период отбывания наказания. Из характеристики на имя Зябловского Д.П., выданной 20.04.2018 года ОАО «РЖД», следует, что в случае его обращения по вопросу трудоустройства и при наличии вакансий, его готовы принять на должность.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в том числе бухгалтерской справки от 17.05.2018г. №33/5-70, в отношении Зябловского Д.П. имеется исполнительный лист о компенсации морального вреда в пользу Б.А.В. на сумму 300 000 руб. Сумма, выплаченная по исполнительному листу, составляет 20 255,90 руб., из них удержано из заработной платы осужденного – 18 725,90 руб., внесено добровольно – 1 500 руб.

В то же время, из бухгалтерской справки от 17.05.2018г. №33/5-72 следует, что за период отбывания Зябловским Д.П. наказания в ФКУ ИК-5 на лицевой счет осужденного поступали денежные переводы на общую сумму 14 845 руб. (л.м.42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что у него из заработной платы стали удерживать денежные средства и направлять их потерпевшему только с марта 2018 года.

Из утверждений Зябловского Д.П. следует, что он был трудоустроен в колонии с сентября 2017 года и денежные средства, полученные им в качестве заработной платы за период с 21 сентября 2017 года по февраль 2018 года им тратилась на свои личные нужды в магазине, хотя последний знал о том, что должен возмещать потерпевшему моральный ущерб по решению суда.

Доводы адвоката о том, что осужденным предпринимались меры к розыску реквизитов потерпевшего для перечисления ему денежных средств в добровольном порядке в начале 2018 года, то есть непосредственно перед наступлением права на УДО, не подтверждены документально и не свидетельствуют о том, что осужденный стремился к погашению морального ущерба, поскольку денежные средства, полученные им в период с 21 сентября 2017 года по февраль 2018 года, так и не были направлены потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Частичное (незначительное) возмещение осужденным вреда относительно имеющейся у него задолженности не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку Зябловский Д.П., достоверно зная об имеющемся в отношении него исполнительном листе, не предпринимал каких-либо активных и достаточных мер по добровольному возмещению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями моральный вред и как следствие - отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, а также о том, что предпринимаемые осужденным меры по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда за весь период отбывания наказания в размере 1 500 рублей не являются достаточными, а остаток долга является значительным.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие взысканий, на которые ссылается адвокат, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении Зябловского Д.П. не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства Зябловского Д.П., которые вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также данные о личности осужденного и характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части исключения из его мотивировочной части указания о том, что судом учтены обстоятельства и способ совершения Зябловским Д.П. преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исключение из описательно-мотивировочной частей постановления указанных доводов, учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 года об отказе осужденному Зябловскому Д.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении изменить, исключив из его мотивировочной части указание на обстоятельства и способ совершения Зябловским Д.П. преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брацуна А.В. в интересах осужденного Зябловского Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев