Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева Д.В. в интересах осужденного Греку Ю.П. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2021 года, которым адвокату Васильеву Д.В. в интересах осужденного

Греку Ю.П., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, начало срока 10 марта 2018 года, конец срока 9 марта 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Греку Ю.П. и адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года Греку Ю.П. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин), в крупном размере (12.11 гр.), к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Васильев Д.В. в интересах осужденного Греку Ю.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В., ссылаясь на нормы законодательства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, поскольку судом дана неправильная оценка значимым обстоятельствам: раскаянию в содеянном, активному способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, положительной характеристике как до осуждения, так и во время отбывания наказания, трудоустройству, наличию <данные изъяты>, отсутствию склонности к отклоняющемуся поведению; суд не мотивировал, по какой причине совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении Греку Ю.П. и не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами; наличие у осужденного погашенного взыскания не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в силу его незначительности.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А. считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, предусмотренные законом, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса, и дал им надлежащую оценку, проанализировав поведение осужденного с учетом динамики за весь период отбывания наказания, в т.ч. положительные данные.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и допущенное нарушение порядка отбывания наказания, а также характеристику по результатам психологического обследования Греку Ю.П., хотя и проведенной после поступления в ИК из СИЗО от 5.11.2018 г., но также подлежащей совокупной оценке, согласно которой у осужденного отмечено в т.ч. затруднение при принятии самостоятельных решений, необходимость прикладывать усилия, чтобы держать себя в руках, не впадать в депрессию и не проявлять излишней раздражительности, что может снизить общий уровень работоспособности и приспособленности; с прогнозом поведения-зависимость от поведения референтной группы, либо большинства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя эти субъектно-поведенческие данные Греку Ю.П., связанные с обеспечением у него надлежащего уровня работоспособности и приспособляемости, что имеет непосредственное значение при отбывании принудительных работ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что на данный момент еще не имеется достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. При этом отмечает, что сохранение положительной тенденции и её устойчивости не лишает права осужденного на обращение с подобными юридическими вопросами, с переоценкой обстоятельств как новых на момент их разрешения.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено при принятии судом решения в совокупности с другими обстоятельствами, однако не является для суда определяющим при принятии итогового решения.

При таких данных оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2021 года в отношении осужденного Греку Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов