Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В пользу потерпевшей по делу ФИО5 с ФИО1 взыскано возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 9 дней в соответствии со ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ заменена осужденному на принудительные работы на указанный срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Вместе с тем, зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области с момента оглашения постановления суда до вступления его в законную силу.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, просит пересмотреть вопрос его условно-досрочного освобождения, ссылаясь на признанание вины, раскаяние, положительные характеристики его личности и мнение учреждения исполнения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО6, указавшего на окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по взысканию с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в виду отзыва исполнительного документа, а также прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, гарантирующих право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве данного вопроса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обжалуемого постановления ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с участием осужденного, прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон, нарушены права лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, потерпевший вправе знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как демократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П).

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Аналогичные положения закреплены в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 18 марта 2014 года №5-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом первой инстанции указанные обстоятельства проверялись и предпринимались меры как к установлению наличия предусмотренного ч.5 ст.313 УПК РФ постановления суда, так и к извещению потерпевшего по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, судом не обсуждался.

В результате, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании компенсации причиненного преступлением вреда, потерпевший фактически были лишен права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства, об инициации вопроса осужденным об условно-досрочном освобождении в известность не ставился.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Котков