Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 5 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО «****» К. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2014 года, которым жалоба ООО «****» о признании незаконным и необоснованным постановления о продлении сроков проверки по материалу КУСП **** и о признании факта волокиты со стороны сотрудников ОМВД России по ****, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ООО «****» К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 января 2014 года оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по **** Ж. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП **** от 17 ноября 2013 года, которое было удовлетворено. Собинским межрайонным прокурором срок проверки по материалу продлен до 30 суток.

ООО «****» обратилось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного постановления о продлении сроков проверки, а также о признании факта волокиты со стороны сотрудников ОМВД России по ****, нарушающих права Общества на надлежащее проведение проверки в разумный срок.

Суд, рассмотрев жалобу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «****» К. отмечает, что указанные в жалобе нарушения УПК РФ нашли свое подтверждение, однако в восстановлении конституционных прав судом первой инстанции отказано. Считает незаконным решение суда о законности и обоснованности постановления о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, поскольку, установив нарушения требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ при вынесении постановления от 30 января 2014 года, суд отказывает в признании данного постановления незаконным и необоснованным, указывая на несущественность данных нарушений, и обосновывает законность обжалуемого решения постановлениями Собинского межрайонного прокурора от 25 февраля 2014 года и 18 марта 2014 года.

Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК З. указал, что основанием для продления срока проверки послужила необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом какова их форма, цель и необходимость не пояснил, сославшись на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и государственную тайну. Обращает внимание, что судьи Собинского городского суда не наделены полномочиями рассматривать уголовные дела и материалы, составляющие государственную тайну.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии волокиты при производстве доследственной проверки, полагая, что, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ООО «****» не должно указывать и предопределять действия органа дознания. Отмечает, что с момента организации доследственной проверки прошло более 4 месяцев, однако законное и обоснованное решение по делу не принято, изъятое имущество не возвращено, каких-либо доследственных мероприятий с ноября 2013 года по настоящее время не производится, что, по мнению автора жалобы, говорит о бездействии сотрудников органа дознания и нарушении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства. По приведенным основаниям просит постановление суда от 19 марта 2014 года признать незаконным, необоснованным и отменить; признать постановление о продлении сроков проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу КУСП **** от 17 ноября 2013 года незаконным и необоснованным; признать факт волокиты (бездействия) со стороны сотрудников ОМВД России по ****, нарушающего право ООО «****» на надлежащее проведение проверки в разумный срок при производстве проверки по сообщению КУСП **** от 17 ноября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Собинский межрайонный прокурор Стаханов В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО «****» К. и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, 17 ноября 2013 года в ОМВД России по **** поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № ****, о производстве в **** незамерзающей жидкости с привлечением иностранной рабочей силы. В тот же день следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – здания цеха, расположенного на участке местности в 1,5 км от **** в д.****, в ходе которого были изъяты 24 бутылки объемом 5 литров, наполненные жидкостью синего цвета. Согласно заключению эксперта **** от 19 ноября 2013 года в образцах жидкости из двух канистр обнаружен раствор, содержащий в своем составе метанол с объемной долей 27,25% и 93,44%, метанол относится к ядовитым веществам.

Материалы проверки по сообщению о перевозке на **** ядовитого вещества, зарегистрированного в КУСП за **** от 17 ноября 2013 года, приобщены к материалам проверки КУСП № ****.

По материалу КУСП **** был произведен осмотр автомобиля МАН регистрационный знак **** с прицепом регистрационный знак ****. В ходе осмотра места происшествия 18 и 20 ноября 2013 года было обнаружено и изъято 1 и 4099 бутылок емкостью 5 литров с жидкостью синего цвета. Согласно заключению эксперта **** от 19 ноября 2013 года в изъятой 18 ноября 2013 года бутылке с жидкостью содержится метанол с объемной долей 25,88%, метанол относится к ядовитым веществам.

В ходе рассмотрения материала, к нему приобщены материалы КУСП **** от 27 ноября 2013 года по сообщению о перевозке в **** 26 ноября 2013 года ядовитого вещества. По данному материалу был произведен осмотр места происшествия – полуприцепа регистрационный знак ****, в ходе которого изъято 4500 бутылок с незамерзающей жидкостью. Согласно заключению эксперта **** от 28 ноября 2013 года в изъятой канистре с жидкостью содержится метанол с объемной долей 35,71%.

Кроме указанных материалов к КУСП **** были приобщены ряд аналогичных материалов о производстве и перевозке на территории **** стеклоомывающей жидкости, содержащей метанол, приобщены документы, регламентирующие применение метанола в производстве.

26 ноября 2013 года по ходатайству оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по **** Ж. срок проверки по материалу продлевался Собинским межрайонным прокурором на 30 суток. Обоснование продления срока проверки было мотивировано необходимостью проведения дополнительных исследований на предмет физико-химического состава образцов изъятой незамерзающей жидкости и её воздействия на жизнь и здоровье потребителей.

30 января 2014 года срок проверки по материалу продлевался Собинским межрайонным прокурором на 30 суток в связи с необходимостью проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении вынесено надлежащим лицом и удостоверено прокурором в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, а отсутствие указаний на конкретные фактические обстоятельства, послуживших основанием для продления срока проверки, не является основанием для признания данного постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от 30 января 2014 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении является правильным, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По результатам доследственной проверки 19 февраля 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД **** З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 25 февраля 2014 года указанное постановление отменено Собинским межрайонным прокурором с указанием о проведении дополнительной проверки.

15 марта 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД **** З. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением Собинского межрайонного прокурора от 18 марта 2014 года.

Ссылаясь на предусмотренную уголовно-процессуальным законом возможность следователя самостоятельно определять ход расследования, суд правильно указал, что заявителем в жалобе не указаны, какие обязательные для исполнения и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия и решения не выполнены сотрудниками ОМВД, а требования жалобы о признании факта волокиты со стороны должностных лиц не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «****», поскольку действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по **** при проведении проверки по сообщению о преступлении конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2014 года по жалобе ООО «****» о признании незаконным и необоснованным постановления о продлении сроков проверки по материалу КУСП **** и признании факта волокиты со стороны сотрудников ОМВД России по **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «****» К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья М.Н.Абрамова