Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании **** апелляционную жалобу представителя ООО «****» К. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 26 марта 2014 года, которым жалоба ООО «****» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по **** по факту невозврата изъятого имущества по материалу КУСП **** от 20 января 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ООО «****» К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ООО «****» обратилось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по **** по факту невозврата изъятого имущества по материалу КУСП **** от 20 января 2014 года.

Суд, рассмотрев жалобу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «****» К.выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в ходе судебного заседания незаконность обжалуемых действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по **** нашла свое подтверждение, однако в восстановлении нарушенных конституционных прав судом первой инстанции отказано. Отмечает, что в ходе доследственной проверки в отношении ООО «****» неоднократно изымалось ликвидное имущество Общества – готовая продукция незамерзающей жидкости, как с самого производства, так и с большегрузных автомобилей, перевозивших данную продукцию. По результатам проверки 19 февраля 2014 года страшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по **** З. в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено окончательное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом, в нарушение требований закона вопрос о возврате изъятого имущества не разрешен. Обращает внимание, что с момента изъятия предметов, принадлежащих обществу, прошло свыше 4 месяцев, за это время 3 раза принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по одним и тем же основаниям с направлением на дополнительную проверку, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неэффективности проведения органом дознания проверки по материалу. Отмечает, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела означает окончание уголовного судопроизводства и предполагает принятие решения о судьбе изъятых предметов, промежуточными решениями в ходе проверки являются лишь решения о продлении срока проверки и решения о передаче по подследственности. Указывает, что согласно ответу № **** от 4 марта 2014 года в Роспотребнадзор 3 декабря 2013 года за **** направлено письмо, ответ на которое до настоящего времени не получен, что препятствует возврату изъятого имущества, однако данный запрос в материалах проверки отсутствует, отказ в возврате изъятого имущества нормами уголовно-процессуального законодательства не мотивирован, при этом представителями ООО «****» суду была представлена копия ответа Роспотребнадзора № **** от 5 декабря 2013 года на данное письмо, оперуполномоченный в судебном заседании данный факт опровергнуть не смог, документально подтвердить факты направления иных запросов в Роспотребнадзор также не смог.

Считает несостоятельной ссылку прокурора на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2014 года отменено постановлением Собинского межрайонного прокурора от 25 февраля 2014 года, так как указанное постановление прокурора не относится к предмету обжалования, поскольку Обществом обжалуется бездействие органа дознания по невозврату изъятого имущества.

Полагает, что судом умышленно оставлен без правовой оценки ответ ОМВД № **** от 4 марта 2014 года, недопустимость неоднократного возобновления доследственной проверки по одним и тем же основаниям, а также длительность её проведения. Также указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, так как окончательное решение по материалу принято 19 февраля 2014 года, однако мер по возврату имущества не предпринято, органом дознания и прокуратурой не доказана законность и обоснованность бездействия по возврату имущества Общества. Полагает, что суд, превышая свои полномочия и в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основывает свои выводы на предположениях возможности возбуждения уголовного дела и признания изъятого имущества вещественными доказательствами, а также дает фактически однозначные выводы об опасности изъятой продукции для неопределенного круга лиц. По приведенным основаниям просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по **** по факту невозврата изъятого имущества ООО «****», признать незаконным и необоснованным ответ № **** от 4 марта 2014 года, обязать ОМВД России по **** возвратить изъятое имущество ООО «****».

В возражениях на апелляционную жалобу Собинский межрайонный прокурор В.А. Стаханов считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО «****» К. и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, 26 ноября 2013 года в ОМВД России по **** поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № ****, о производстве в **** незамерзающей жидкости с использованием метанола. В тот же день следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – здания, расположенного на участке местности в 150 метрах от ****, в ходе которого были изъяты образцы продукции – бутылки объемом 5 литров, наполненные жидкостью синего цвета, образцы сырья. Согласно заключению эксперта **** от 29 ноября 2013 года в образцах жидкости и продукции обнаружен раствор, содержащий в своем составе метанол с объемной долей от 24,82% до 40,80%, метанол относится к ядовитым веществам.

Материалы проверки по сообщению о перевозке в **** ядовитого вещества, зарегистрированного в КУСП за **** от 27 ноября 2013 года, приобщены к материалам проверки КУСП № ****.

По материалу КУСП **** был произведен осмотр полуприцепа регистрационный знак ****, в ходе которого было обнаружено и изъято 4699 бутылок емкостью 5 литров с незамерзающей жидкостью. Согласно заключению эксперта **** от 29 ноября 2013 года в изъятой бутылке с жидкостью содержится метанол с объемной долей 49,04%, метанол относится к ядовитым веществам.

По результатам доследственной проверки по факту производства незамерзающей жидкости с использованием метанола, который зарегистрирован в КУСП за **** (ранее КУСП **** от 26 ноября 2013 года), 19 февраля 2014 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД **** З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «****» П. состава преступления.

Вопреки доводам жалобы решение следователя от 19 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела не является окончательным решением по результатам проведенной, поскольку 25 февраля 2014 года указанное постановление отменено Собинским межрайонным прокурором с указанием о проведении дополнительной проверки, в том числе принятии решения о судьбе вещей и предметов, изъятых в ходе досудебного производства, приобщении запроса в Роспотребнадзор и ответа указанной организации.

Аналогичные доводы, послужившие основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приведены и в ответе начальника ОМВД России по **** № **** от 4 марта 2014 года в обоснование отказа в удовлетворении заявления представителя ООО «****» от 28 февраля 2014 года о возврате изъятого в ходе проверок имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в жалобе о том, что постановление Собинского межрайонного прокурора от 25 февраля 2014 года не относится к предмету обжалования, так как отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об утрате его юридической силы.

18 марта 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2014 года вновь отменено Собинским межрайонным прокурором с направлением материала на дополнительную проверку, в том числе и по причине того, что судьба вещей и предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, не решена и в постановлении не отражена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОМВД России по **** по факту невозврата изъятого имущества является правильным, поскольку на момент рассмотрения жалобы проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не завершена, окончательное процессуальное решение по существу заявлений о преступлениях не принято, вопрос о судьбе стеклоомывающей жидкости, изъятой в ходе проверок и содержащей в своем составе ядовитое вещество – метанол, не решен.

Выводы суда об опасности изъятой продукции для неопределенного круга лиц подтверждаются результатами проведенных экспертиз №№ ****, а также ответом Управления Роспотребнадзора от 5 декабря 2014 года, согласно которому при изготовлении стеклоомывающих жидкостей использование метанола не допускается, изъятые жидкости, содержащие метанол, представляют угрозу жизни и здоровью человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящий момент проводится дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявитель не лишен возможности в установленном порядке реализовывать свои процессуальные права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы жалобы о длительности и неэффективности проведения органом дознания проверки по материалу, а также недопустимости неоднократного возобновления доследственной проверки по одним и тем же основаниям, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При разрешении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 26 марта 2014 года по жалобе ООО «****» о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по **** по факту невозврата изъятого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «****» К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья М.Н.Абрамова