Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гордиенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 18 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с ходатайством о снятии с него судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о досрочном снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимостей. Выражает несогласие с тем, что в постановлении судьи в части участников процесса он указан, как осуждённый, хотя на данный момент он не является осуждённым каким-либо судом. Считает, что данное указание должно быть исключено из постановления. Указывает на то, что по одному и тоже приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судья выносит два противоречащих друг другу решения, указывая в описательно-мотивировочной части постановления сначала то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, а затем, что срок погашения судимости не истёк. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части постановления суд ссылается на данные о личности осуждённого, между тем в судебном заседании никакие характеризующие его данные не оглашались, в связи с этим ссылку считает необоснованной. Ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд приводит непринятие активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, при этом обращает внимание суда на то, что заявлений о возмещении материального или морального вреда от потерпевших сторон в суд не поступало. Материальный вред, причиненный <.......> был возмещён после совершения преступления, и каких-либо претензий к нему лично или в суд от потерпевших не поступало. Кроме того, указанное общество с 2010 года прекратило свое существование, было признано банкротом и распалось, в связи с чем возмещать вред некому. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял в суд заявление потерпевшей стороны о том, что они никаких претензий к нему не имеют. В связи с этим считает ссылку суда на непринятие активных мер к возмещению ущерба необоснованной. Также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд приводит предъявленное ему ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении преступления, данное основание считает необоснованным, так как вина его не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – заместитель прокурора района Н.А. Мухин – просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых – по истечении испытательного срока. Таким образом, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена, и вынесение постановления суда по этому вопросу не требуется. Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, в связи с чем указанный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок для погашения судимости не истёк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гордиенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимостей.

Прокурор Каичева Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказав мнение об оставлении постановления без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 86 Уголовного Кодекса РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимостей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Учитывая, что обязательными условиями для решения вопроса о снятии судимости является наличие непогашенной судимости, которую суд в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ может досрочно снять до её погашения, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 в части снятия судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд проанализировал его поведение и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного снятия с осуждённого судимости, поскольку сведений о безупречном поведении ФИО1 после отбытия наказания не имеется.

Факт условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, значения при рассмотрении ходатайства о снятии судимости не имеет, поскольку о безупречном поведении после отбытия наказания не свидетельствует.

Судом также обоснованно учтено, что до истечения срока погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение. Данные сведения не указывают на виновность лица в инкриминируемом преступлении или доказанности вины, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а характеризуют поведение осуждённого, которое после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать безупречным.

Доводы осуждённого о том, что суд не в полной мере исследовал и учёл данные, характеризующие его личность, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, и указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав в постановлении свои выводы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снятия судимостей, надлежаще обеспечив индивидуальный подход к осуждённому ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для досрочного снятия судимостей и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления в части даты приговора по предыдущей судимости ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ носит характер явной технической описки, не влияющей на правильность принятого решения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ осужденным является лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. В связи с этим, учитывая, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не погашена, суд обоснованно в постановлении указал его статус как осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года об отказе ФИО1 в снятии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: