Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Дунаева А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, которым осуждённому

Дунаеву А.В., дата рождения, уроженцу **** края, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав объяснения осуждённого Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.В. осуждён:

26 октября 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 21 октября 2011 года по отбытии наказания;

18 января 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дунаев А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит применить Федеральные законы № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года, изменить категорию преступления, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ, а производство по ходатайству осуждённого Дунаева А.В. прекращению, ввиду нижеследующего.

По смыслу ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст.397 УПК РФ. При этом, в случае, если по поступившему в суд ходатайству будет установлено, что ходатайство с теми же доводами уже рассматривалась судом и решение суда вступило в законную силу, то в связи с отсутствием основания для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Кроме того, по смыслу ст. 389.36 УПК РФ повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, имеющего право обжаловать судебное решение, возможно лишь в том случае, когда уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осуждённого Дунаева А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров, уже было рассмотрено Кунгурским городским судом Пермского края 28 июня 2013 года и 30 октября 2013 года. Постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2013 года и от 30 октября 2013 года, которыми осуждённому Дунаеву А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, были обжалованы осуждённым в апелляционном порядке и апелляционными постановлениями Пермского краевого суда от 17 сентября 2013 года и от 10 января 2014 года соответственно оставлены без изменения. Таким образом, названные постановления Кунгурского городского суда Пермского края вступили в законную силу 17 сентября 2013 года и 10 января года.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения ходатайства осуждённого Дунаева А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров отсутствуют, в связи с чем, постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого -прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дунаева А.В. отменить, производство по ходатайству осуждённого Дунаева А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров Чайковского городского суда Пермского края от 26 октября 2009 года и от 18 января 2012 года - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда