Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Манина И.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 13 июня 2013 года, которым

Манин И.В. , дата рождения, ...

...

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Салаватского городского суда РБ от 23.08.2012г. и 22.10.2012г. отменены, и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Манина И.В., адвоката Анисимовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Манин И.В. признан виновным в тайном хищении имущества К. , находившейся при потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму 14500 рублей.

Преступление совершено дата в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манин И.В. вину признал.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде был отменен не по ходатайству подсудимого в связи с чем, суд при назначении наказания должен был применить условия особого порядка и назначить наказание не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, с учетом данных требований назначенное наказание по правилам рецидива должно составляет 1 год 1 месяц. Суд, указал в приговоре о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, при этом назначил наказание 1 год 3 месяца, фактически данные правила не применив. В связи с чем предлагается снизить назначенное наказание по п. «в,г» ч,2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает, что на судебном заседании он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако суд не добившись явки потерпевшего, ничем не мотивировав прекратил особый порядок судебного разбирательства. Считает, что имелись все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. По мнению осужденного суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору. Кроме того осужденный просит зачесть в приговор срок содержания под стражей с 19 июля 2012 года по 23 августа 2012 года. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить приговор или снизить срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение Маниным указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как видно из материалов дела, Манин как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свою вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 192, 194).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Манина в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Содеянное Маниным подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля А. , а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности неизвестного лица, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-8), протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 48-55), протоколом явки с повинной от 27.02.2013г. (т. 1 л.д. 30), протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2013г. (т.1 л.д. 85-93) и иными доказательствами, которые согласуются между собой. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Его действия обоснованно квалифицированы по п.п. «в, г» ч,2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Манину суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, наличие смягчающих (признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, назначив окончательное наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде был отменен не по ходатайству подсудимого в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания должен был применить условия особого порядка и назначить наказание не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Маниным на основании п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д.192, 194). Но в связи с возражением прокурора, уголовное дело в отношении Манина рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания без учета требований рецидива, как указал суд первой инстанции, с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ размер наказания не должен превышать 1 года 1 месяца лишения свободы, однако суд назначил наказание по п.п. «в, г» ч,2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, т.е. без учета требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и смягчить наказание, назначенное Манину, как по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Маниным преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года, в отношении Манина И.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и удовлетворив апелляционное представление, снизить назначенное Манину И.В. наказание по п.п. «в, г» ч,2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам Салаватского городского суда от 23 августа 2012 года и 22 октября 2012 года, назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 11495, судья Поленок С.П.