Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Добровольского Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2021 года, которым

Л.И.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Добровольского Д.В., просившего об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Л.И.В. обвиняется в том, что являясь сотрудником ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником того же подразделения К.И.Н., совершили превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий путем принуждения Ш.Л.В., В.И.В. и С.С.В. к даче заведомо ложных показаний о причастности И.О.Л. к хранению на территории дачного <адрес> садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес> частей наркосодержащих растений в крупном размере, то есть к совершению последним преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Заведомо ложные показания указанных свидетелей были включены следователем в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2020 года Трубчевским МСО СУ СК России по Брянской области по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в последующем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным СО МО МВД России по ч.2 ст.228 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

6 апреля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Л.И.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

7 апреля 2021 года Л.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть по 7 августа 2021 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Постевой И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л.И.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольский Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает в основу продления срока содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а такое основание продления срока содержания под стражей как знакомство с методикой и тактикой производства следственных действий проведения ОРМ не является предусмотренным УПК РФ, как и вывод суда о том, что домашний арест не сможет обеспечить надлежащий ход предварительного расследования ввиду наличия у родителей обвиняемого средств мобильной связи. С учетом личности Л.И.В., который зарегистрирован и постоянно проживает на территории Брянской области совместно с родителями, в силу своего возраста нуждающимися в уходе с его стороны, фактически завершенного предварительного расследования, просит постановление суда отменить, изменив Л.И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Л.И.В. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел данные о личности Л.И.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что Л.И.В. в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; при этом, являясь действующим сотрудником правоохранительных органов, в силу специфики служебной деятельности знаком с методикой и тактикой производства следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в совокупности со всеми обстоятельствами по делу свидетельствует о его возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Л.И.В. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.

Сам по себе факт по сути завершенного предварительного расследования, проживание с престарелыми родителями, нуждающимися в уходе, с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для избрания иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.И.В. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 6 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Добровольского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов